| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 一、辩护律师调查取证权的界定 | 第8-18页 |
| (一) 辩护律师调查取证权的概念及范围 | 第10-11页 |
| 1. 辩护律师调查取证权的概念 | 第10页 |
| 2. 辩护律师调查取证权的范围 | 第10-11页 |
| (二) 辩护律师调查取证权的性质 | 第11-12页 |
| 1. 私权性 | 第11页 |
| 2. 派生性 | 第11-12页 |
| (三) 辩护律师调查取证权的特征 | 第12-13页 |
| 1. 没有强制力 | 第12页 |
| 2. 手段和目单一 | 第12页 |
| 3. 辅助作用 | 第12-13页 |
| (四) 辩护律师调查取证权与辩护权的辨析 | 第13-14页 |
| (五) 完善辩护律师调查取证权的意义 | 第14-18页 |
| 1. 符合惩罚犯罪与保障人权相结合的基本理念 | 第14-15页 |
| 2. 符合实体公正与程序公正并重的理念 | 第15-16页 |
| 3. 符合公正优先与效率兼顾的理念 | 第16页 |
| 4. 有利于减少冤假错案的发生 | 第16-18页 |
| 二、两大法系辩护律师调查取证权之考察 | 第18-22页 |
| (一) 英美法系国家的规定 | 第18页 |
| (二) 大陆法系国家的规定 | 第18-20页 |
| (三) 英美法系国家和大陆法系国家的比较 | 第20-22页 |
| 三、我国辩护律师调查取证权制度存在的问题及原因 | 第22-29页 |
| (一) 我国辩护律师调查取证权制度存在的问题 | 第22-27页 |
| 1. 立法的模糊与其自相矛盾 | 第22-24页 |
| 2. 侦查阶段控辩双方地位不平等 | 第24-25页 |
| 3. 辩护律师调查取证方式匮乏 | 第25-26页 |
| 4. 辩护律师与犯罪嫌疑人在侦查阶段缺乏有效沟通 | 第26页 |
| 5. 辩护律师调查取证风险大 | 第26-27页 |
| (二) 问题的成因 | 第27-29页 |
| 四、我国辩护律师调查取证权制度的完善 | 第29-37页 |
| (一) 我国辩护律师调查取证权制度的设计 | 第29-34页 |
| 1. 完善立法 | 第29-30页 |
| 2. 平衡控辩双方之间的力量 | 第30-31页 |
| 3. 赋予辩护律师更多的调查手段 | 第31-32页 |
| 4. 增加辩护律师与犯罪嫌疑人之间的沟通 | 第32页 |
| 5. 降低辩护律师调查取证权的风险 | 第32-33页 |
| 6. 建立和健全法院的令状制度和司法审查制度 | 第33-34页 |
| 7. 完善辩护律师的申请调查取证权 | 第34页 |
| (二) 辩护律师合法正当行使调查取证权的措施 | 第34-37页 |
| 1. 禁止辩护律师“威胁”、“引诱”犯罪嫌疑人、证人做假证 | 第35页 |
| 2. 禁止辩护律师毁灭、伪造证据 | 第35页 |
| 3. 禁止辩护律师泄露犯罪嫌疑人的隐私 | 第35-36页 |
| 4. 禁止辩护律师以秘密的方式调查取证 | 第36-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40页 |