| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-11页 |
| 第一章 我国行政诉讼调解适用范围的基本理论 | 第11-18页 |
| 第一节 行政诉讼调解制度 | 第11-15页 |
| 一、行政诉讼调解制度的概念 | 第11-12页 |
| 二、行政诉讼调解制度的本质和特征 | 第12-14页 |
| 三、行政诉讼调解制度的基本原则 | 第14-15页 |
| 第二节 行政诉讼调解适用范围 | 第15-18页 |
| 一、行政诉讼调解适用范围的涵义 | 第15-17页 |
| 二、行政诉讼调解与行政诉讼和解在适用范围上的比较 | 第17-18页 |
| 第二章 我国行政诉讼调解适用范围的现状分析 | 第18-25页 |
| 第一节 我国行政诉讼调解适用范围的简要历程 | 第18页 |
| 第二节 我国行政诉讼调解适用范围的主要规定 | 第18-19页 |
| 第三节 我国行政诉讼调解适用范围过窄的主要表现 | 第19-21页 |
| 一、调解范围过于狭窄 | 第19-20页 |
| 二、救济途径过于单一化 | 第20页 |
| 三、调解程序缺乏科学性和规范性 | 第20-21页 |
| 第四节 我国行政诉讼调解适用范围过窄导致的实践困境 | 第21-23页 |
| 一、行政纠纷久拖不决损害法律的威严 | 第21页 |
| 二、撤诉率居高不下 | 第21-22页 |
| 三、高额的诉讼成本导致纠纷很难得到彻底解决 | 第22-23页 |
| 四、行政诉讼案件引发的信访热 | 第23页 |
| 第五节 、扩大行政诉讼调解适用范围可能面临的难题 | 第23-25页 |
| 一、可能导致司法机关对行政权力的监督弱化 | 第23页 |
| 二、可能会出现案件“久调不决”或者“只调不判”的现象 | 第23-24页 |
| 三、可能会出现被迫调解或者撤诉的行为 | 第24-25页 |
| 第三章 国外行政诉讼调解适用范围的比较与启示 | 第25-29页 |
| 第一节 国外行政诉讼调解的适用范围 | 第25-27页 |
| 一、德国 | 第25-26页 |
| 二、法国 | 第26-27页 |
| 三、英国 | 第27页 |
| 四、美国 | 第27页 |
| 第二节 国外行政诉讼调解制度的比较与启示 | 第27-29页 |
| 一、国外行政诉讼调解制度之特点 | 第27-28页 |
| 二、对于我国今后扩大行政诉讼调解适用范围的几点启发 | 第28-29页 |
| 第四章 扩大我国行政诉讼调解适用范围的必要性与可行性 | 第29-37页 |
| 第一节 扩大行政诉讼调解适用范围的重要性和必要性 | 第29-33页 |
| 一、更好的实现原告的诉讼参与权 | 第29-30页 |
| 二、促使行政机关积极履行职责 | 第30页 |
| 三、调动法院采取多样性纠纷解决机制 | 第30-32页 |
| 四、扩大行政诉讼调解适用范围符合立法目的 | 第32页 |
| 五、扩大行政诉讼调解适用范围促进实现司法公正 | 第32-33页 |
| 六、扩大行政诉讼调解适用范围有利于提高司法效率 | 第33页 |
| 第二节 扩大行政诉讼调解适用范围的现实可行性 | 第33-37页 |
| 一、扩大行政诉讼调解适用范围的立法条件已经成熟 | 第33-34页 |
| 二、扩大行政诉讼调解的适用范围理论基础已经完备 | 第34-36页 |
| 三、扩大行政诉讼调解适用范围的实践基础已经具备 | 第36-37页 |
| 第五章 扩大我国行政诉讼调解适用范围的途径 | 第37-44页 |
| 第一节 建立健全科学化规范化行政诉讼调解程序 | 第37-39页 |
| 一、启动阶段 | 第38页 |
| 二、进行阶段 | 第38-39页 |
| 三、终结阶段 | 第39页 |
| 第二节 多渠道拓宽行政诉讼调解救济途径 | 第39-40页 |
| 一、调解协议可撤销或无效的救济制度 | 第39-40页 |
| 二、撤诉结案的救济制度 | 第40页 |
| 第三节 行政诉讼调解范围扩大适用的案件类型 | 第40-44页 |
| 一、规制性行政指导案件 | 第40-41页 |
| 二、行政裁决案件 | 第41页 |
| 三、行政合同案件 | 第41页 |
| 四、行政机关不作为案件 | 第41-42页 |
| 五、群体性纠纷案件 | 第42页 |
| 六、急需解决的且事关群众生存需要的案件。 | 第42页 |
| 七、法律与相关政策的规定不一致、法律规定不明确的案件 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 后记 | 第47页 |
