| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.2 选题意义 | 第9-10页 |
| 1.3 国内外研究现状评述 | 第10-12页 |
| 1.4 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.5 研究思路 | 第13页 |
| 1.6 创新点 | 第13-14页 |
| 第2章 专利纠纷行政调解制度概述 | 第14-20页 |
| 2.1 专利纠纷行政调解的价值 | 第14-16页 |
| 2.1.1 专利纠纷的特殊性 | 第14页 |
| 2.1.2 专利纠纷行政调解的优势 | 第14-15页 |
| 2.1.3 专利纠纷调解的必要性 | 第15-16页 |
| 2.2 专利行政调解制度的历史沿革及其立法现状 | 第16-20页 |
| 2.2.1 我国调解制度的历史沿革及立法现状 | 第17页 |
| 2.2.2 我国专利纠纷行政调解制度的历史沿革及立法规定 | 第17-20页 |
| 第3章 我国专利纠纷行政调解制度的运行状况 | 第20-28页 |
| 3.1 我国专利纠纷司法与行政保护现状 | 第20-23页 |
| 3.2 专利纠纷行政调解的现实困境 | 第23-25页 |
| 3.2.1 专利纠纷行政调解的性质界定模糊 | 第23-24页 |
| 3.2.2 专利行政调解范围狭小 | 第24-25页 |
| 3.2.3 行政调解书无法成为执行依据 | 第25页 |
| 3.3 我国专利纠纷行政调解制度困境的原由 | 第25-28页 |
| 3.3.1 专利纠纷行政调解制度缺乏顶层设计 | 第26页 |
| 3.3.2 调解机构定位不明 | 第26-27页 |
| 3.3.3 专利纠纷行政调解缺乏强制执行力 | 第27-28页 |
| 第4章 各国专利纠纷调解制度的比较与借鉴 | 第28-32页 |
| 4.1 各国专利纠纷行政调解制度 | 第28-29页 |
| 4.1.1 英国服务型专利纠纷行政调解制度 | 第28页 |
| 4.1.2 日本“双轨制”专利纠纷调解制度 | 第28-29页 |
| 4.1.3 德国专利纠纷行政调解前置程序 | 第29页 |
| 4.2 各国专利纠纷调解制度对我国的借鉴 | 第29-32页 |
| 第5章 我国专利纠纷行政调解制度的改革构想 | 第32-42页 |
| 5.1 专利纠纷行政调解制度的理念更新 | 第32-33页 |
| 5.1.1 专利纠纷类型化与分流理念 | 第32页 |
| 5.1.2 博弈论视角解决专利纠纷理念 | 第32-33页 |
| 5.1.3 服务型政府思维 | 第33页 |
| 5.2 专利纠纷行政调解制度的重构 | 第33-39页 |
| 5.2.1 原则 | 第34-35页 |
| 5.2.2 人员选任和调解程序 | 第35-36页 |
| 5.2.3 司法确认程序 | 第36-38页 |
| 5.2.4 行政调解协议的撤销、变更与无效 | 第38-39页 |
| 5.2.5 调解的费用 | 第39页 |
| 5.3 专利纠纷行政调解制度的实现路径 | 第39-42页 |
| 5.3.1 现阶段实现路径 | 第40-41页 |
| 5.3.2 系统性解决方案实施路径 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 在校期间发表的学术论文与研究成果 | 第46-47页 |
| 个人简历 | 第47页 |