| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 1 引言 | 第10-13页 |
| 2 刑事庭前会议制度概述 | 第13-21页 |
| 2.1 刑事庭前会议制度的概念 | 第13-15页 |
| 2.2 刑事庭前会议制度的设立背景 | 第15-16页 |
| 2.3 刑事庭前会议制度的构成要素与定位 | 第16-18页 |
| 2.3.1 刑事庭前会议制度构成要素 | 第16-17页 |
| 2.3.2 制度定位 | 第17-18页 |
| 2.4 刑事庭前会议制度的功能 | 第18-21页 |
| 2.4.1 有助于提升庭审效率 | 第18-19页 |
| 2.4.2 有助于实现案件分流 | 第19页 |
| 2.4.3 有利于排除非法证据 | 第19页 |
| 2.4.4 有利于保障被告人诉讼权利 | 第19-21页 |
| 3 我国刑事庭前会议制度的实施困境 | 第21-24页 |
| 3.1 法律条文规定模棱两可 | 第21页 |
| 3.2 司法解释无法满足司法实践的诉求 | 第21-24页 |
| 3.2.1 难以界定“与审判相关的问题” | 第22页 |
| 3.2.2 启动方式不明确 | 第22页 |
| 3.2.3 非法证据如何排除 | 第22-23页 |
| 3.2.4 会议裁决效力待定 | 第23-24页 |
| 4 域外刑事庭前准备程序比较考察 | 第24-34页 |
| 4.1 美国庭前会议制度 | 第24-27页 |
| 4.1.1 审判前动议(Pretrial Motions) | 第24-25页 |
| 4.1.2 证据开示(Discovery) | 第25-26页 |
| 4.1.3 庭前会议(Pretrial Conference) | 第26-27页 |
| 4.2 英国刑事庭前答辩和预审程序 | 第27-29页 |
| 4.2.1 答辩和指导听证(Plea and Directions Hearing) | 第27-29页 |
| 4.2.2 预审程序(Preparatory Hearing) | 第29页 |
| 4.3 日本公审准备程序 | 第29-31页 |
| 4.3.1 第一次开庭前的准备程序 | 第30页 |
| 4.3.2 第一次开庭后的准备程序 | 第30-31页 |
| 4.4 我国台湾地区刑事庭前准备程序 | 第31-32页 |
| 4.5 域外刑事庭前准备程序比较分析 | 第32-34页 |
| 4.5.1 域外庭前准备程序目的相同 | 第32页 |
| 4.5.2 域外庭前准备程序功能相近 | 第32-34页 |
| 5 完善我国刑事庭前会议制度的构想 | 第34-39页 |
| 5.1 明确刑事庭前会议适用范围 | 第34-35页 |
| 5.2 明确刑事庭前会议启动条件 | 第35-36页 |
| 5.3 明确刑事庭前会议中证据开示与非法证据排除 | 第36-37页 |
| 5.4 赋予刑事庭前会议相应的裁决效力 | 第37-39页 |
| 6 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 作者简历及攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第42-44页 |
| 学位论文数据集 | 第44页 |
