| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 前言 | 第9-16页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-13页 |
| 1.3 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.3.1 理论意义 | 第13-14页 |
| 1.3.2 现实意义 | 第14页 |
| 1.4 研究思路及研究方法 | 第14-15页 |
| 1.4.1 研究框架 | 第14-15页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第15页 |
| 1.5 创新点 | 第15-16页 |
| 2 指定居所监视居住制度概述 | 第16-24页 |
| 2.1 指定居所监视居住制度发展历程 | 第16-17页 |
| 2.2 指定居所监视居住制度的一般内涵与构成 | 第17-24页 |
| 2.2.1 作为刑事强制措施的指定居所监视居住 | 第17-20页 |
| 2.2.2 指定居所监视居住制度的适用条件 | 第20-21页 |
| 2.2.3 指定居所监视居住制度的性质与目的 | 第21-24页 |
| 3 域外类似制度对比及对我国启示 | 第24-29页 |
| 3.1 域外类似制度概述 | 第24-26页 |
| 3.2 域外类似制度的对比启示 | 第26-29页 |
| 4 指定居所监视居住立法层面的缺陷 | 第29-39页 |
| 4.1 指定居所监视居住制度结构不合理 | 第29-30页 |
| 4.2 指定居所监视居住适用条件不明确 | 第30-33页 |
| 4.2.1 “固定住处”、“指定居所”概念不清晰 | 第30-32页 |
| 4.2.2 “特别重大贿赂犯罪”存争议 | 第32-33页 |
| 4.3 指定居所监视居住权利救济不充分 | 第33-36页 |
| 4.3.1 事中救济措施滞后 | 第33-34页 |
| 4.3.2 缺乏事后救济措施 | 第34-35页 |
| 4.3.3 家属、律师的知情权、会见权受限 | 第35-36页 |
| 4.4 指定居所监视居住缺乏监督保障机制 | 第36页 |
| 4.5 指定居所监视居住刑期折抵的规定不合理 | 第36-39页 |
| 5 指定居所监视居住适用中的问题 | 第39-51页 |
| 5.1 公检适用指定居所监视居住共同存在的问题 | 第39-43页 |
| 5.1.1 指定居所监视居住适用呈现“两极分化” | 第39-42页 |
| 5.1.2 法定执行期限远超实际需求 | 第42-43页 |
| 5.2 公安机关适用指定居所监视居住存在的问题 | 第43-47页 |
| 5.2.1 决定适用特别犯罪程序不公开 | 第44-46页 |
| 5.2.2 公安机关执行不力 | 第46-47页 |
| 5.3 检察机关适用指定居所监视居住存在的问题 | 第47-51页 |
| 5.3.1 对决定程序监督乏力 | 第47-49页 |
| 5.3.2 对执行程序监督乏力 | 第49-51页 |
| 6 完善指定居所监视居住制度的对策建议 | 第51-61页 |
| 6.1 建构司法审查制度 | 第51-53页 |
| 6.2 明确指定居所监视居住适用条件 | 第53-54页 |
| 6.2.1 明确“固定住处”“指定居所”的含义 | 第53-54页 |
| 6.2.2 明确“特别重大贿赂犯罪”的认定标准 | 第54页 |
| 6.3 重新确定指定居所监视居住的期限和折抵的刑期 | 第54-56页 |
| 6.4 采用多样化的执行方式 | 第56-57页 |
| 6.5 完善权利救济机制 | 第57-59页 |
| 6.5.1 完善指定居所监视居住家属通知内容 | 第57页 |
| 6.5.2 保障律师会见权的行使 | 第57-58页 |
| 6.5.3 明确指定居所监视居住救济途径 | 第58-59页 |
| 6.6 强化指定居所监视居住的检察监督 | 第59-61页 |
| 6.6.1 完善监督启动方式 | 第59-60页 |
| 6.6.2 建立监督保障机制 | 第60-61页 |
| 结语 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-65页 |
| 致谢 | 第65-66页 |
| 攻读学位期间发表的论文 | 第66-67页 |