| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、 我国《民事诉讼法》第 204 条之分析 | 第12-20页 |
| （一） 《民事诉讼法》第 204 条规定之诉：我国的案外人异议之诉？ | 第12-16页 |
| 1．两种观点的分歧 | 第12-14页 |
| 2．本文的观点 | 第14-16页 |
| （二） 《民事诉讼法》第 204 条规定之诉与审判监督程序的关系 | 第16-20页 |
| 1．第204 条中审判监督程序的立法价值 | 第16-17页 |
| 2．审判监督程序与案外人异议之诉的区别 | 第17-18页 |
| 3．两种程序并行的意义 | 第18-20页 |
| 二、 我国案外人异议之诉的性质 | 第20-28页 |
| （一） 关于异议之诉性质的各种学说 | 第20-23页 |
| 1．形成之诉说 | 第20-21页 |
| 2．确认之诉说 | 第21页 |
| 3．给付之诉说 | 第21-22页 |
| 4．救济之诉说 | 第22页 |
| 5．命令之诉说 | 第22页 |
| 6．新形成之诉说 | 第22-23页 |
| （二） 我国案外人异议之诉的性质 | 第23-28页 |
| 1．国内学者关于该问题的争议 | 第23-24页 |
| 2．我国案外人异议之诉性质的界定 | 第24-28页 |
| 三、 两大法系案外人异议之诉制度的比较 | 第28-38页 |
| （一） 大陆法系国家或地区 | 第28-32页 |
| 1．德国的案外人异议之诉 | 第28-29页 |
| 2．日本的案外人异议之诉 | 第29-30页 |
| 3．法国的案外人异议之诉 | 第30-31页 |
| 4．我国台湾地区的案外人异议之诉 | 第31-32页 |
| （二） 英美法系国家 | 第32-34页 |
| 1．美国相关制度的规定 | 第32-33页 |
| 2．英国相关制度的规定 | 第33-34页 |
| （三） 两大法系案外人异议之诉的异同及对我国的借鉴意义 | 第34-38页 |
| 1．共同性 | 第34页 |
| 2．差异性 | 第34-36页 |
| 3．对我国的借鉴意义 | 第36-38页 |
| 四、 我国案外人异议之诉的制度性分析 | 第38-48页 |
| （一） 案外人异议之诉的适用范围 | 第38-39页 |
| （二） 案外人异议之诉的异议事由 | 第39-42页 |
| 1．抵押权 | 第41页 |
| 2．租赁权 | 第41页 |
| 3．债权 | 第41-42页 |
| （三） 案外人异议之诉的程序设置 | 第42-46页 |
| 1．案外人异议之诉的主体 | 第42页 |
| 2．案外人异议之诉的管辖 | 第42-43页 |
| 3．案外人异议之诉的期间 | 第43-44页 |
| 4．法院异议审查程序的前置 | 第44-46页 |
| （四） 案外人异议之诉的法律效果 | 第46-48页 |
| 1．提起案外人异议之诉的法律效果 | 第46-47页 |
| 2．案外人异议之诉判决的法律效果 | 第47-48页 |
| 结语 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
