| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 民事执行和解制度的基本理论 | 第10-18页 |
| 1.1 民事执行和解制度的概念 | 第10-11页 |
| 1.2 民事执行和解与相似概念的辨析 | 第11-12页 |
| 1.2.1 执行和解与诉讼和解 | 第11-12页 |
| 1.2.2 民事执行和解与法院调解 | 第12页 |
| 1.3 民事执行和解的性质 | 第12-14页 |
| 1.3.1 关于民事执行和解性质的不同主张 | 第12-13页 |
| 1.3.2 对民事执行和解性质不同学说的评析 | 第13-14页 |
| 1.4 民事执行和解的效力 | 第14-18页 |
| 1.4.1 程序上的效力 | 第14-15页 |
| 1.4.2 实体上的效力 | 第15页 |
| 1.4.3 域外关于执行和解效力的规定 | 第15-18页 |
| 第2章 域外民事执行和解制度之考察 | 第18-23页 |
| 2.1 英美法系国家的相关规定 | 第18-19页 |
| 2.2 大陆法系国家的相关规定 | 第19-21页 |
| 2.2.1 德国的相关规定 | 第19-20页 |
| 2.2.2 法国的相关规定 | 第20页 |
| 2.2.3 日本的相关规定 | 第20-21页 |
| 2.3 我国台湾地区的相关规定 | 第21-23页 |
| 第3章 我国民事执行和解制度的现状及存在的问题 | 第23-31页 |
| 3.1 我国民事执行和解制度的立法现状 | 第23-24页 |
| 3.2 我国民事执行和解在立法上存在的问题 | 第24-28页 |
| 3.2.1 缺乏对执行和解协议内容的审查权 | 第24-25页 |
| 3.2.2 执行和解的程序规定不完善 | 第25-27页 |
| 3.2.3 执行和解协议的救济途径单一 | 第27-28页 |
| 3.3 我国民事执行和解制度在司法实践存在的问题 | 第28-31页 |
| 3.3.1 执行存在“和而不解”的状况 | 第28-29页 |
| 3.3.2 执行人员强制促和解 | 第29-30页 |
| 3.3.3 执行和解过程操作不规范 | 第30页 |
| 3.3.4 和解协议履行内容存在瑕疵 | 第30-31页 |
| 第4章 我国民事执行和解制度的完善 | 第31-41页 |
| 4.1 明确执行和解的基本原则 | 第31-32页 |
| 4.1.1 意思自治原则 | 第31页 |
| 4.1.2 合法性原则 | 第31-32页 |
| 4.1.3 诚实信用原则 | 第32页 |
| 4.2 明确执行和解的法律效力 | 第32-33页 |
| 4.2.1 明确执行和解的实体效力 | 第32-33页 |
| 4.2.2 明确执行和解的程序效力 | 第33页 |
| 4.3 明确法院在执行和解中的定位 | 第33-35页 |
| 4.3.1 明确法院在执行和解中的地位 | 第33-34页 |
| 4.3.2 明确法院在执行和解中的作用 | 第34-35页 |
| 4.3.3 赋予法院对和解协议的审查权 | 第35页 |
| 4.3.4 加强法官的监督和考核方式 | 第35页 |
| 4.4 完善执行和解的运行程序 | 第35-37页 |
| 4.4.1 达成和解后执行机构应否解除强制执行措施 | 第35-36页 |
| 4.4.2 关于和解协议中担保的效力问题 | 第36页 |
| 4.4.3 关于因受欺诈、胁迫而签订执行和解协议的具体程序路径 | 第36-37页 |
| 4.5 完善执行和解的相关配套制度 | 第37-41页 |
| 4.5.1 执行和解的救济机制 | 第37-40页 |
| 4.5.2 执行和解的惩罚机制 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及其它成果 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46页 |