| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 引言 | 第9-12页 |
| 1.1 课题的研究背景 | 第9页 |
| 1.2 课题的研究现状 | 第9-10页 |
| 1.3 研究目的及意义 | 第10页 |
| 1.4 研究思路及方法 | 第10-12页 |
| 第2章 行政执法证据与刑事司法证据衔接的必要性分析 | 第12-17页 |
| 2.1 行政违法案件与刑事犯罪案件的交叉 | 第12-13页 |
| 2.1.1 行政刑事交叉案件发生频繁 | 第12-13页 |
| 2.1.2 行政刑事交叉案件产生的原因 | 第13页 |
| 2.2 刑事侦查权之权力行使主体的专属性 | 第13-16页 |
| 2.2.1 刑事侦查权的行使主体及程序 | 第14-15页 |
| 2.2.2 刑事侦查权主体泛化的风险 | 第15-16页 |
| 2.3 行政刑事交叉案件证据的不可回复性 | 第16-17页 |
| 第3章 行政执法证据与刑事司法证据衔接的可行性 | 第17-21页 |
| 3.1 行政违法行为与刑事犯罪行为的共通性 | 第17-18页 |
| 3.1.1 行为的社会危害性 | 第17页 |
| 3.1.2 行为的违法性 | 第17-18页 |
| 3.1.3 行为的应受处罚性 | 第18页 |
| 3.2 行政执法证据与刑事司法证据的相通性 | 第18-21页 |
| 3.2.1 两种证据的本质相同 | 第18-19页 |
| 3.2.2 两种证据的特征相同 | 第19-20页 |
| 3.2.3 两种证据的种类相似 | 第20-21页 |
| 第4章 对刑事诉讼法第五十二条第二款解释的争议与厘定 | 第21-27页 |
| 4.1 证据收集主体的外延 | 第21-23页 |
| 4.1.1 是否包括法律法规授权的组织 | 第21-22页 |
| 4.1.2 能否包括我国纪律检查委员会 | 第22-23页 |
| 4.2 可供衔接证据的种类之等证据材料的解释 | 第23-24页 |
| 4.2.1 等字的含义是什么 | 第23-24页 |
| 4.2.2 证据材料包含哪些内容 | 第24页 |
| 4.3 证据衔接后的法律地位之作为证据使用的解读 | 第24-27页 |
| 4.3.1 证据含义是什么 | 第24-25页 |
| 4.3.2 使用主体有哪些 | 第25-27页 |
| 第5章 行政执法证据与刑事司法证据衔接的类型化分析 | 第27-32页 |
| 5.1 公安机关对行政执法证据的衔接方式 | 第27-28页 |
| 5.1.1 直接作为证据使用 | 第27页 |
| 5.1.2 重新固定、收集证据 | 第27-28页 |
| 5.2 检察机关对行政执法证据的衔接方式为合法性审查 | 第28-29页 |
| 5.3 审判机关对行政执法证据的衔接方式为证据属性的审查 | 第29-32页 |
| 5.3.1 证据的关联性审查 | 第29-30页 |
| 5.3.2 证据的客观性审查 | 第30页 |
| 5.3.3 证据的合法性审查 | 第30-32页 |
| 第6章 结语 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
