| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-17页 |
| 1.1 选题的意义及背景 | 第9页 |
| 1.2 研究综述 | 第9-14页 |
| 1.2.1 关于利益相关者的研究 | 第9-12页 |
| 1.2.2 关于法务会计的研究 | 第12-14页 |
| 1.3 研究方法及内容框架 | 第14-17页 |
| 2 利益相关者理论与法务会计 | 第17-28页 |
| 2.1 利益相关者理论与利益冲突 | 第17-21页 |
| 2.1.1 利益相关者理论概述 | 第17-18页 |
| 2.1.2 利益相关者主体的构成 | 第18页 |
| 2.1.3 基于利益相关者视角的利益冲突 | 第18-21页 |
| 2.2 利益冲突中产生的舞弊行为 | 第21-23页 |
| 2.2.1 舞弊产生的动机分析 | 第21页 |
| 2.2.2 利益冲突中产生舞弊行为的表现形式 | 第21-22页 |
| 2.2.3 利益冲突中产生舞弊行为的危害 | 第22-23页 |
| 2.3 法务会计及其舞弊治理功能 | 第23-28页 |
| 2.3.1 法务会计概述 | 第23-24页 |
| 2.3.2 法务会计与司法会计的比较 | 第24-25页 |
| 2.3.3 法务会计治理舞弊的功能分析 | 第25-26页 |
| 2.3.4 法务会计与审计在舞弊调查中的区别 | 第26-28页 |
| 3 法务会计舞弊治理功能的现状分析 | 第28-33页 |
| 3.1 法务会计的舞弊治理功能在我国运用存在的问题 | 第28-30页 |
| 3.1.1 利益相关者对舞弊损失严重性认识不足 | 第28页 |
| 3.1.2 利益相关者缺乏委托法务会计的意识 | 第28-29页 |
| 3.1.3 法庭对法务会计专家意见采信度不高 | 第29页 |
| 3.1.4 我国法务会计专家人才的缺失 | 第29-30页 |
| 3.2 法务会计的舞弊治理功能在我国运用存在问题的原因 | 第30-33页 |
| 3.2.1 我国缺少适合法务会计发展的法律环境 | 第30页 |
| 3.2.2 未成立专门反舞弊的法务会计组织及内部机构 | 第30-31页 |
| 3.2.3 未制定全国统一的法务会计准则 | 第31页 |
| 3.2.4 未建立合理的法务会计人才培养模式 | 第31-33页 |
| 4 强化法务会计舞弊治理功能的具体措施 | 第33-38页 |
| 4.1 完善适合我国法务会计发展的法律法规体系 | 第33-35页 |
| 4.1.1 制定我国的《萨班斯-奥克斯利法案》加大舞弊的惩治力度 | 第33页 |
| 4.1.2 建立法务会计专家证人制度 | 第33-34页 |
| 4.1.3 法务会计鉴定制度的确立 | 第34-35页 |
| 4.2 加强法务会计人才队伍的建设 | 第35-36页 |
| 4.2.1 开展法务会计研究生教育 | 第35页 |
| 4.2.2 成立专门的法务会计组织及职业资格认证 | 第35-36页 |
| 4.2.3 重视法务会计职业的后续教育 | 第36页 |
| 4.3 积极扩大法务会计的反舞弊市场 | 第36-38页 |
| 4.3.1 大型企业设立专门的反舞弊部门 | 第36-37页 |
| 4.3.2 会计师事务所重视法务会计业务 | 第37-38页 |
| 5 不同利益相关者视角的法务会计案例分析 | 第38-46页 |
| 5.1 重庆GZ鞋业有限公司案例分析 | 第38-42页 |
| 5.1.1 案例背景介绍 | 第38页 |
| 5.1.2 有权机关的调查情况及其困惑 | 第38-40页 |
| 5.1.3 法务会计对舞弊行为不同利益相关者可以采取的救济措施 | 第40-42页 |
| 5.2 法务会计参与兴业银行舞弊案例分析 | 第42-44页 |
| 5.2.1 案例背景介绍 | 第42-43页 |
| 5.2.2 法务会计参与后揭示的舞弊问题 | 第43-44页 |
| 5.3 案例评价 | 第44-46页 |
| 6 结语 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 附录1个人简历、在学期间发表的学术论文及取得的研究成果 | 第50页 |
