论我国附条件不起诉制度的完善
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 研究现状及创新点 | 第9-10页 |
| 1.2.1 研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 创新点 | 第10页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第10-12页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第10-11页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第11-12页 |
| 第2章 我国附条件不起诉制度的解读 | 第12-19页 |
| 2.1 我国附条件不起诉制度的内涵与特点 | 第12-13页 |
| 2.1.1 我国附条件不起诉制度的内涵 | 第12页 |
| 2.1.2 我国附条件不起诉制度的特点 | 第12-13页 |
| 2.2 我国附条件不起诉制度的理论基础 | 第13-16页 |
| 2.2.1 起诉便宜主义原则 | 第13-15页 |
| 2.2.2 恢复性司法理念 | 第15-16页 |
| 2.2.3 刑法的谦抑性原则 | 第16页 |
| 2.3 我国附条件不起诉制度的沿革 | 第16-19页 |
| 2.3.1 实践初步探讨 | 第17页 |
| 2.3.2 理论与实践相融合 | 第17-18页 |
| 2.3.3 立法确立 | 第18-19页 |
| 第3章 我国附条件不起诉制度的现状及其不足之处 | 第19-25页 |
| 3.1 我国附条件不起诉制度的现状 | 第19-20页 |
| 3.1.1 立法现状 | 第19页 |
| 3.1.2 实践现状 | 第19-20页 |
| 3.2 我国附条件不起诉制度存在的不足 | 第20-25页 |
| 3.2.1 适用对象及适用范围有限 | 第20-21页 |
| 3.2.2 适用条件规定过于抽象 | 第21-22页 |
| 3.2.3 决定程序不完善 | 第22-23页 |
| 3.2.4 社会调查评估不足 | 第23-24页 |
| 3.2.5 考察帮教机制不健全 | 第24-25页 |
| 第4章 域外相关制度考察及借鉴 | 第25-30页 |
| 4.1 德国的暂缓起诉制度 | 第25-26页 |
| 4.1.1 法律规定 | 第25页 |
| 4.1.2 制度评析及对我国的有益借鉴 | 第25-26页 |
| 4.2 日本的起诉犹豫制度 | 第26-28页 |
| 4.2.1 法律规定 | 第26-27页 |
| 4.2.2 制度评析及对我国的借鉴 | 第27-28页 |
| 4.3 美国的延缓起诉制度 | 第28-30页 |
| 4.3.1 美国延缓起诉制度的基本内容 | 第28页 |
| 4.3.2 制度评析及对我国的有益借鉴 | 第28-30页 |
| 第5章 完善我国附条件不起诉制度的建议 | 第30-38页 |
| 5.1 拓宽附条件不起诉制度的适用范围 | 第30-32页 |
| 5.1.1 犯罪主体方面的扩大 | 第30-31页 |
| 5.1.2 刑罚幅度方面的扩展 | 第31-32页 |
| 5.2 明确附条件不起诉制度的适用条件 | 第32-33页 |
| 5.2.1 所附条件应当具有普适性 | 第32-33页 |
| 5.2.2 所附条件应当具有选择性 | 第33页 |
| 5.3 规范附条件不起诉制度的决定程序 | 第33-34页 |
| 5.3.1 明确决定主体 | 第33-34页 |
| 5.3.2 完善不起诉听证程序 | 第34页 |
| 5.4 适用前进行充分的社会评估 | 第34-36页 |
| 5.4.1 主观恶性及悔罪表现 | 第34-35页 |
| 5.4.2 社会影响评估 | 第35-36页 |
| 5.5 完善考察帮教机制 | 第36-38页 |
| 5.5.1 科学设置并完善考察帮教机制 | 第36页 |
| 5.5.2 增设强制性义务 | 第36页 |
| 5.5.3 完善考察主体设置 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 后记 | 第42页 |
