| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第10-15页 |
| 1.1 论文研究背景和意义 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 论文研究内容与方法 | 第13-14页 |
| 1.4 论文创新点 | 第14-15页 |
| 第2章 知识产权司法鉴定主体概述 | 第15-22页 |
| 2.1 知识产权司法鉴定主体概念 | 第15-17页 |
| 2.1.1 知识产权司法鉴定机构及鉴定人 | 第16页 |
| 2.1.2 知识产权专家辅助人 | 第16-17页 |
| 2.1.3 知识产权技术调查官 | 第17页 |
| 2.2 知识产权司法鉴定主体的作用 | 第17-19页 |
| 2.2.1 知识产权司法鉴定机构及鉴定人的作用 | 第17-18页 |
| 2.2.2 专家辅助人的作用 | 第18页 |
| 2.2.3 技术调查官的作用 | 第18-19页 |
| 2.3 知识产权司法鉴定主体间的关系 | 第19-22页 |
| 2.3.1 知识产权司法鉴定主体间的联系 | 第19页 |
| 2.3.2 知识产权司法鉴定主体间的区别 | 第19-22页 |
| 第3章 我国知识产权司法鉴定主体制度现状及存在的问题 | 第22-30页 |
| 3.1 我国知识产权司法鉴定主体制度的现状 | 第22-25页 |
| 3.1.1 我国司法鉴定制度的发展现状 | 第22-23页 |
| 3.1.2 我国专家辅助人制度的现状 | 第23-24页 |
| 3.1.3 我国技术调查官制度的现状 | 第24-25页 |
| 3.2 我国知识产权司法鉴定主体制度存在的问题 | 第25-30页 |
| 3.2.1 鉴定人才稀缺 | 第25页 |
| 3.2.2 鉴定机构用管衔接不畅 | 第25-27页 |
| 3.2.3 专家辅助人不够中立客观 | 第27-28页 |
| 3.2.4 技术调查官职能定位不明确 | 第28-29页 |
| 3.2.5 各类主体功能的混同冲突 | 第29-30页 |
| 第4章 国外知识产权司法鉴定主体制度的现状及对我国的启示 | 第30-36页 |
| 4.1 国外知识产权司法鉴定主体制度现状 | 第30-31页 |
| 4.1.1 英美法系模式 | 第30-31页 |
| 4.1.2 大陆法系模式 | 第31页 |
| 4.2 国外知识产权司法鉴定主体制度对我国的启示 | 第31-36页 |
| 4.2.1 鉴定人才专业化 | 第32页 |
| 4.2.2 鉴定机构管理标准严格化 | 第32-33页 |
| 4.2.3 专家辅助人地位中立化 | 第33-34页 |
| 4.2.4 技术调查官作用职能化 | 第34页 |
| 4.2.5 协调主体间分工使各自职责明确化 | 第34-36页 |
| 第5章 完善我国知识产权司法鉴定主体制度的建议 | 第36-47页 |
| 5.1 促进知识产权司法鉴定主体的发展 | 第36-37页 |
| 5.1.1 鼓励多种方式培养鉴定人才 | 第36页 |
| 5.1.2 引导鉴定人才专业发展 | 第36-37页 |
| 5.2 规范知识产权司法鉴定机构的运行 | 第37-38页 |
| 5.2.1 统一鉴定机构管理模式 | 第37-38页 |
| 5.2.2 推进鉴定机构行业能力水平建设 | 第38页 |
| 5.3 完善专家辅助人制度 | 第38-41页 |
| 5.3.1 规范专家辅助人的权利义务 | 第38-40页 |
| 5.3.2 规范专家辅助人的责任 | 第40-41页 |
| 5.4 加强技术调查官制度的建设 | 第41-43页 |
| 5.4.1 明确技术调查官的资格 | 第41-42页 |
| 5.4.2 发挥技术调查官具体作用 | 第42-43页 |
| 5.5 构建知识产权司法鉴定共同体 | 第43-47页 |
| 5.5.1 协调三类主体间的冲突厘清各自职责 | 第43-45页 |
| 5.5.2 主体间积极交流轮换以促进共同发展 | 第45-47页 |
| 第6章 结束语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 在学研究成果 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52页 |