| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、民事诉讼和解制度的基本理论 | 第10-16页 |
| (一) 民事诉讼和解制度的概念与特征 | 第10-11页 |
| 1. 民事诉讼和解制度的概念 | 第10页 |
| 2. 民事诉讼和解制度的特征 | 第10-11页 |
| (二) 民事诉讼和解制度的性质 | 第11-13页 |
| 1. 私法行为说 | 第11页 |
| 2. 诉讼行为说 | 第11-12页 |
| 3. 两行为并存说 | 第12页 |
| 4. 一行为两性质说 | 第12-13页 |
| (三) 研究民事诉讼和解制度的意义 | 第13-14页 |
| 1. 民事诉讼和解制度体现当事人合意,有利于维护社会稳定 | 第13页 |
| 2. 民事诉讼和解制度简化诉讼程序,提高纠纷解决效率 | 第13页 |
| 3. 民事诉讼和解制度节约诉讼成本,减轻当事人的诉讼压力 | 第13-14页 |
| 4. 民事诉讼和解制度能够减轻法官负担,解决执行难的问题 | 第14页 |
| (四) 民事诉讼和解制度的理论基础 | 第14-16页 |
| 1. 诉权理论 | 第14页 |
| 2. 当事人的处分原则 | 第14-16页 |
| 二、民事诉讼和解制度的比较考察 | 第16-22页 |
| (一) 大陆法系国家和地区的民事诉讼和解制度 | 第16-18页 |
| 1. 法国的民事诉讼和解制度 | 第16-17页 |
| 2. 德国的民事诉讼和解制度 | 第17页 |
| 3. 中国台湾地区的民事诉讼和解制度 | 第17-18页 |
| (二) 英美法系国家的民事诉讼和解制度 | 第18-19页 |
| 1. 美国的民事诉讼和解制度 | 第18-19页 |
| 2. 英国的民事诉讼和解制度 | 第19页 |
| (三) 日本的民事诉讼和解制度研究 | 第19-20页 |
| (四) 域外国家和地区民事诉讼和解制度的比较分析 | 第20-22页 |
| 三、我国民事诉讼和解制度的现状考察 | 第22-26页 |
| (一) 我国民事诉讼和解制度的立法现状 | 第22-23页 |
| (二) 我国民事诉讼和解制度的司法现状 | 第23-24页 |
| (三) 我国民事诉讼和解制度中存在的问题 | 第24-26页 |
| 1. 民事诉讼和解制度的性质和效力没有明确界定 | 第24页 |
| 2. 民事诉讼和解与法院调解未能科学界定 | 第24页 |
| 3. 我国民事诉讼和解制度的规定缺乏可操作性 | 第24-25页 |
| 4. 法官在民事诉讼和解中的作用未做规定 | 第25-26页 |
| 四、完善我国民事诉讼和解制度的构想 | 第26-29页 |
| (一) 明确规定我国民事诉讼和解制度的原则 | 第26页 |
| 1. 自愿原则 | 第26页 |
| 2. 合法原则 | 第26页 |
| 3. 平等原则 | 第26页 |
| (二) 完善我国民事诉讼和解制度的具体建议 | 第26-29页 |
| 1. 民事诉讼和解的适用期间 | 第26-27页 |
| 2. 法官在民事诉讼和解中的作用 | 第27页 |
| 3. 民事诉讼和解的费用负担 | 第27-28页 |
| 4. 民事诉讼和解的形式规定 | 第28页 |
| 5. 民事诉讼和解协议的瑕疵救济 | 第28-29页 |
| 结语 | 第29-31页 |
| 参考文献 | 第31-34页 |
| 致谢 | 第34页 |
