论行政强制执行及其模式选择
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 目录 | 第7-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、行政强制执行的基本理论问题 | 第10-13页 |
| (一) 行政强制执行的界定 | 第10-11页 |
| (二) 行政强制执行的特征 | 第11-13页 |
| 二、行政强制执行模式的比较分析 | 第13-20页 |
| (一) 司法模式 | 第14-17页 |
| 1. 英美国家的行政强制执行制度 | 第14页 |
| 2. 法国的行政强制执行制度 | 第14-15页 |
| 3. 日本的行政强制执行制度 | 第15-17页 |
| (二) 行政模式 | 第17-19页 |
| 1. 德国强制执行制度 | 第17-18页 |
| 2. 奥地利行政强制执行制度 | 第18页 |
| 3. 中国台湾的行政强制执行制度 | 第18-19页 |
| (三) 行政、司法混合模式 | 第19-20页 |
| 三、我国行政强制执行制度的改进 | 第20-22页 |
| (一) 规范了行政强制权力 | 第21-22页 |
| 1. 规范了行政强制设定权 | 第21页 |
| 2. 规范了行政强制执行权 | 第21页 |
| 3. 明确了法院的审查标准 | 第21-22页 |
| (二) 充分保障了公民的合法权益 | 第22页 |
| 1. 明确了行政强制行为的责任规定 | 第22页 |
| 2. 体现人文关怀和法治精神 | 第22页 |
| 3. 明文约束强制拆迁现象 | 第22页 |
| 四、我国行政强制执行存在的问题 | 第22-27页 |
| (一) 司法权和行政权界限模糊 | 第23-24页 |
| (二) 具体行政行为的可执行力不可预测 | 第24页 |
| (三) 行政机关的行政效率大打折扣 | 第24-25页 |
| (四) 浪费了司法资源,法院的司法权威受到影响 | 第25-26页 |
| (五) 实质审查形同虚设 | 第26-27页 |
| (六) 不利于行政相对人权利的救济 | 第27页 |
| 五、我国行政强制执行法律制度的完善 | 第27-31页 |
| (一) 立法上统一行政执法权力 | 第27-28页 |
| (二) 行政执行权和行政强制执行的决定权应当分离 | 第28页 |
| (三) 充分发挥行政机关强制执行的优越性 | 第28-29页 |
| (四) 明确人民法院和行政机关强制执行权的划分 | 第29页 |
| (五) 增加执行和解在强制执行中的比例 | 第29-30页 |
| (六) 完善行政强制执行的救济制度 | 第30-31页 |
| 结论 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35-36页 |
| 研究生履历 | 第36页 |
