| 中文摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第8-11页 |
| 第一章 我国信访制度存续的背景 | 第11-18页 |
| 一、宪法基础 | 第11页 |
| 二、理论依据 | 第11-15页 |
| （一） 人民主权理论是我国信访制度存续的政治基础 | 第11-13页 |
| （二） 民主行政理论是我国信访制度存续的行政基础 | 第13-14页 |
| （三） “安全阀”理论是我国信访制度存续的社会基础 | 第14-15页 |
| 三、历史渊源 | 第15-16页 |
| 四、现实需要 | 第16-18页 |
| 第二章 我国信访制度发展现状 | 第18-26页 |
| 一、信访制度产生和发展的几个阶段 | 第18-20页 |
| （一） 大众动员型信访 | 第18页 |
| （二） 拨乱反正型信访 | 第18-19页 |
| （三） 安定团结型信访 | 第19页 |
| （四） “信访潮”的启示 | 第19-20页 |
| 二、当前信访的基本特点 | 第20-22页 |
| （一） 涉及范围越加广泛 | 第20-21页 |
| （二） 涉法信访比重增大 | 第21页 |
| （三） 越级上访渐成主流 | 第21页 |
| （四） 集访、重访显著上升 | 第21-22页 |
| （五） 维权意识日益强化 | 第22页 |
| （六） 偏激行为大量增加 | 第22页 |
| 三、当前信访制度的功能定位 | 第22-26页 |
| （一） 功能概述 | 第22-23页 |
| （二） 功能定位 | 第23-26页 |
| 第三章 国外相关制度概述及启示 | 第26-31页 |
| 一、部分国家民众诉愿实现机制 | 第26-29页 |
| （一） 瑞典议会监察专员制度 | 第26-27页 |
| （二） 英国的监察专员制度 | 第27页 |
| （三） 法国调解专员制度 | 第27-28页 |
| （四） 日本的苦情处理制度 | 第28页 |
| （五） 德国的行政申诉制度 | 第28-29页 |
| 二、国外相关制度的启示 | 第29-31页 |
| （一） 司法之外需有补充性救济手段 | 第29页 |
| （二） 补充性救济机构必须具有独立性 | 第29页 |
| （三） 补充性救济不能“抢权夺位” | 第29-30页 |
| （四） 发挥代议机构的主导作用 | 第30-31页 |
| 第四章 我国现行信访制度存在问题及成因 | 第31-40页 |
| 一、我国现行信访制度存在问题 | 第31-36页 |
| （一） 机构分散，职责交叉，影响政府公信力 | 第31-32页 |
| （二） 功能错位，鸠占鹊巢，违背设计初衷 | 第32-33页 |
| （三） 缺乏规范，难以实施，导致成本高昂 | 第33-34页 |
| （四） 信访“越位”，难以救济，陷入运行怪圈 | 第34-35页 |
| （五） 权力至上，妨碍司法，危及法治根基 | 第35-36页 |
| 二、信访制度存在问题的成因 | 第36-40页 |
| （一） 历史惯性 | 第36-37页 |
| （二） 制度缺陷 | 第37-38页 |
| （三） 环境影响 | 第38-40页 |
| 第五章 我国信访制度完善的设想 | 第40-46页 |
| 一、制订《信访法》 | 第40-42页 |
| 二、人大统领信访 | 第42-43页 |
| （一） 设立信访委员会 | 第42页 |
| （二） 设立人大监察专员 | 第42-43页 |
| （三）发挥人大代表的监督作用 | 第43页 |
| 三、建立科学的考评机制 | 第43-44页 |
| 四、完善权利救济体制 | 第44页 |
| 五、改进民众利益表达机制 | 第44-45页 |
| 六、引导社会组织参与 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 公开发表文章 | 第50-51页 |
| 后记 | 第51页 |