| 中文摘要 | 第1-5页 |
| 英文摘要 | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-11页 |
| 一 研究意义 | 第8-9页 |
| 二 研究现状 | 第9页 |
| 三 研究方法 | 第9-11页 |
| 第一章 行政责任的归责原则之基础理论 | 第11-17页 |
| 第一节 行政责任的归责原则的界定 | 第11-15页 |
| 一 行政责任的含义 | 第11-12页 |
| 二 归责原则的含义 | 第12-14页 |
| 三 行政责任的归责原则的界定 | 第14-15页 |
| 第二节 行政责任的归责原则与行政责任构成要件的关系 | 第15-17页 |
| 一 行政责任的构成要件的含义 | 第15-16页 |
| 二 行政责任的归责原则与行政责任的构成要件的关系 | 第16-17页 |
| 第二章 行政责任的归责原则若干观点之探讨 | 第17-32页 |
| 第一节 过错责任原则能否作为行政责任的归责原则 | 第18-20页 |
| 一 过错责任原则的含义和地位 | 第18-19页 |
| 二 过错责任原则不能作为行政主体承担行政责任的归责原则 | 第19-20页 |
| 第二节 违法责任原则能否作为行政责任的归责原则 | 第20-24页 |
| 一 “违法责任原则”的提法本身有欠妥当 | 第20-21页 |
| 二 违法责任原则具有重大理论缺陷，不能作为行政责任的归责原则 | 第21-24页 |
| (一) 违法责任原则过于僵化，缺少应有的不确定性 | 第21-22页 |
| (二) 违法责任原则的适用范围过于狭窄，未能包容足够广泛的对象 | 第22-23页 |
| (三) 违法责任原则的可操作性不够强，不利于追究行政主体的行政责任 | 第23-24页 |
| 第三节 行政不当原则能否作为行政责任的归责原则 | 第24-27页 |
| 一 行政不当的含义 | 第24-26页 |
| 二 行政不当原则不能作为行政责任的归责原则 | 第26-27页 |
| 第四节 严格责任原则与无过错原则能否作为行政责任的归责原则 | 第27-32页 |
| 一 严格责任原则能否作为行政责任的归责原则 | 第27-29页 |
| (一) 严格责任原则的含义 | 第27-28页 |
| (二) 严格责任原则不能作为行政责任的归责原则 | 第28-29页 |
| 二 无过错责任原则能否作为行政责任的归责原则 | 第29-32页 |
| (一) 无过错责任原则的含义 | 第29-30页 |
| (二) 无过错责任原则在我国行政法中的引入 | 第30-32页 |
| 第三章 我国行政责任的归责原则体系之建构 | 第32-47页 |
| 第一节 过错推定原则 | 第32-37页 |
| 一 过错推定原则的界定 | 第32-33页 |
| 二 过错推定原则在行政法中的适用 | 第33-35页 |
| (一) 实行过错推定原则与行政法的控权理念高度一致 | 第33-34页 |
| (二) 实行过错推定原则与行政诉讼法实行举证责任倒置制度完全吻合 | 第34页 |
| (三) 实行过错推定原则有利于保护行政相对人的合法权益 | 第34-35页 |
| 三 行政主体的过错 | 第35-37页 |
| (一) 法国行政法中的公务过错理论 | 第35-36页 |
| (二) 本文观点 | 第36-37页 |
| 第二节 危险责任原则 | 第37-39页 |
| 一 危险责任原则的界定 | 第37-38页 |
| 二 危险责任原则在行政法中的适用 | 第38-39页 |
| 第三节 公平责任原则 | 第39-42页 |
| 一 公平责任原则的界定 | 第39-40页 |
| 二 公平责任原则在行政法中的适用 | 第40-42页 |
| 第四节 过错责任原则 | 第42-47页 |
| 一 追究内部行政责任的重要性 | 第42-43页 |
| 二 内部行政责任的归责原则是过错责任原则 | 第43-47页 |
| (一) 内部行政责任为何适用过错责任原则 | 第43页 |
| (二) 内部行政责任如何适用过错责任原则 | 第43-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 后记 | 第49页 |
