| 中文摘要 | 第8-9页 |
| Abstract | 第9页 |
| 绪论 | 第10-15页 |
| 一、卓尼县车巴沟草山纠纷中权利救济机制研究的目的及意义 | 第10-11页 |
| 二、藏区草山纠纷中权利救济机制的研究现状 | 第11-13页 |
| 三、本文的基本思路及研究方法 | 第13-15页 |
| 第一章 藏区草山纠纷中权利救济机制的基本理论 | 第15-21页 |
| 第一节 藏区草山纠纷中的权利救济机制概述 | 第15-16页 |
| 一、藏区草山纠纷中的权利救济机制概念 | 第15页 |
| 二、藏区草山纠纷中的权利救济机制特点 | 第15-16页 |
| 第二节 完善藏区草山纠纷中权利救济机制的意义 | 第16-18页 |
| 一、保护藏族民众经济利益的要求 | 第16-17页 |
| 二、尊重和保护宗教文化的要求 | 第17页 |
| 三、维护国家统一、遏制民族分裂的要求 | 第17-18页 |
| 第三节 藏区草山纠纷中权利救济机制的分类 | 第18-21页 |
| 一、国家制定法运作中的权利救济机制 | 第18-19页 |
| 二、藏区习惯法影响下的权利救济机制 | 第19-21页 |
| 第二章 藏区草山纠纷中的权利救济机制——以卓尼县车巴沟为例 | 第21-26页 |
| 第一节“尼江事件”引发大规模草山纠纷的起因及现状 | 第21-22页 |
| 一、“尼江事件”引发大规模草山纠纷的起因 | 第21页 |
| 二、“尼江事件”引发大规模草山纠纷后的现状 | 第21-22页 |
| 第二节 以“调解”为核心的权利救济手段在“尼江事件”中的适用 | 第22-26页 |
| 一、将各村“老人”纳入人民调解委员会 | 第23-24页 |
| 二、贡巴寺活佛、僧侣权威在“尼江事件”中起重要作用 | 第24页 |
| 三、村委会在主持调解时进退两难 | 第24页 |
| 四、驻村干部活用调解手段牵头解决草山纠纷 | 第24-26页 |
| 第三章 卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间的冲突 | 第26-37页 |
| 第一节 卓尼县车巴沟草山纠纷中权利救济机制的影响因素 | 第26-31页 |
| 一、基于贫困、资源缺失影响下的救济限制 | 第26页 |
| 二、“以血还血”意识下的同态复仇 | 第26-27页 |
| 三、根深蒂固的宗教信仰理念 | 第27-28页 |
| 四、习惯法渊源流长的历史影响 | 第28-30页 |
| 五、新形势下纠纷解决方式向法律的逐步靠拢 | 第30-31页 |
| 第二节 卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间存在冲突 | 第31-37页 |
| 一、习惯法同民族自治立法权之间存在实际上的冲突 | 第31页 |
| 二、习惯法与国家制定法之间存在客观上的冲突 | 第31-32页 |
| 三、司法救济机制同民间权利救济机制之间存在冲突 | 第32-34页 |
| 四、民间权利救济机制和行政救济机制之间存在冲突 | 第34-35页 |
| 五、司法救济机制同行政救济机制之间存在冲突 | 第35-37页 |
| 第四章 卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间冲突的解决对策 | 第37-45页 |
| 第一节 卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间存在冲突的内在原因及冲突解决的可行之处 | 第37-39页 |
| 一、卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间存在冲突的内在原因 | 第37-38页 |
| 二、卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间冲突解决的可行之处 | 第38-39页 |
| 第二节 卓尼县车巴沟草山纠纷中各权利救济机制之间冲突解决的具体对策 | 第39-42页 |
| 一、在民族自治立法中尊重藏族传统文化 | 第39-40页 |
| 二、保持国家制定法主导地位不动摇 | 第40-41页 |
| 三、明确民间救济机制的补充作用 | 第41-42页 |
| 四、继续加强行政机关整合力度 | 第42页 |
| 五、积极推动政府职能建设 | 第42页 |
| 第三节 卓尼县车巴沟草山纠纷中权利救济机制取得的成效及作用 | 第42-45页 |
| 一、卓尼县车巴沟草山纠纷中权利救济机制取得的成效 | 第42-43页 |
| 二、“尼江事件”后的权利救济手段在解决当地草山纠纷中所起作用的终局性 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 攻硕期间发表的科研成果 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
