| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 绪论 | 第10-13页 |
| 0.1 研究缘由和意义 | 第10页 |
| 0.1.1 研究缘由 | 第10页 |
| 0.1.2 研究意义 | 第10页 |
| 0.2 国内研究现状述评 | 第10-11页 |
| 0.3 研究的思路、创新之处 | 第11-13页 |
| 0.3.1 研究思路 | 第11-12页 |
| 0.3.2 创新之处 | 第12-13页 |
| 第一章 我国税务行政复议前置程序释论 | 第13-19页 |
| 1.1 税务行政复议前置程序的概念和立法目的 | 第13-14页 |
| 1.2 我国税务行政复议前置程序的立法沿革 | 第14-15页 |
| 1.3 我国税务行政复议前置程序的基本内容 | 第15页 |
| 1.4 我国税务行政复议前置程序的应然作用 | 第15-19页 |
| 1.4.1 有利于发挥税务复议机关的专业性优势 | 第16页 |
| 1.4.2 有利于及时高效地解决纳税争议 | 第16页 |
| 1.4.3 有利于更充分、更全面地保护纳税人权利 | 第16-17页 |
| 1.4.4 有利于税务机关自我审查 | 第17页 |
| 1.4.5 有利于减轻法院负担 | 第17-19页 |
| 第二章 我国税务行政复议前置程序的批判 | 第19-27页 |
| 2.1 我国税务行政复议前置程序的立法缺陷及成因 | 第19-21页 |
| 2.1.1 案例分析：从两则典型案例看我国税务行政复议前置程序的立法缺陷 | 第19-21页 |
| 2.1.2 我国税务行政复议前置程序立法缺陷的成因 | 第21页 |
| 2.2 我国税务行政复议前置程序违背比例原则 | 第21-24页 |
| 2.2.1 比例原则的含义 | 第21-22页 |
| 2.2.2 税务行政复议前置条件不具有必要性 | 第22-24页 |
| 2.3 我国税务行政复议前置程序违背正当法律程序原则 | 第24-27页 |
| 2.3.1 正当法律程序原则的含义 | 第24页 |
| 2.3.2 有违“有权利必有救济”之公理 | 第24-26页 |
| 2.3.3 最低限度程序保障标准下的“违宪性” | 第26-27页 |
| 第三章 域外税务行政复议前置程序的立法经验借鉴 | 第27-33页 |
| 3.1 域外税务行政复议前置程序的立法 | 第27-29页 |
| 3.1.1 德国的税务行政复议前置程序立法 | 第27页 |
| 3.1.2 法国的税务行政复议前置程序立法 | 第27-28页 |
| 3.1.3 日本的税务行政复议前置程序立法 | 第28页 |
| 3.1.4 加拿大的税务行政复议前置程序立法 | 第28-29页 |
| 3.1.5 域外税务行政复议前置程序立法的“例外”——美国 | 第29页 |
| 3.2 域外国家税务行政复议前置程序的经验 | 第29-31页 |
| 3.2.1 重视对纳税人救济权利的保障 | 第29-30页 |
| 3.2.2 充分发挥税务机关的内部监督功能 | 第30-31页 |
| 3.2.3 强调税务纠纷的及时解决 | 第31页 |
| 3.3 域外税务行政复议前置程序立法对我国的启示 | 第31-33页 |
| 第四章 我国税务行政复议前置程序的重构 | 第33-37页 |
| 4.1 我国税务行政复议前置程序的重构理路 | 第33-35页 |
| 4.1.1 撇清税务行政复议前置程序和国家税收利益之间的关系 | 第33-34页 |
| 4.1.2 税务行政复议前置程序应体现和谐社会理念 | 第34页 |
| 4.1.3 税务行政复议前置程序应体现人权保障理念 | 第34-35页 |
| 4.2 我国税务行政复议前置程序的重构建议 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 致谢 | 第41页 |
