| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 第一部分 刑事裁判基本理论概述 | 第13-26页 |
| 一、刑事裁判的基本概念与特征 | 第13-16页 |
| (一) 裁判的含义 | 第13-14页 |
| (二) 刑事裁判的含义 | 第14-15页 |
| (三) 刑事裁判的本质 | 第15-16页 |
| 二、刑事裁判的分类 | 第16-21页 |
| (一) 实体刑事裁判与程序刑事裁判 | 第16-19页 |
| (二) 终局刑事裁判和非终局刑事裁判 | 第19-20页 |
| (三) 刑事判决、裁定和决定 | 第20-21页 |
| 三、刑事裁判的形成过程 | 第21-26页 |
| (一) 评议 | 第21-22页 |
| (二) 表决 | 第22-23页 |
| (三) 制作裁判文书 | 第23页 |
| (四) 法庭组成方式对裁判效力的影响 | 第23-26页 |
| 第二部分 刑事裁判的效力 | 第26-33页 |
| 一、刑事裁判的成立与生效 | 第26-28页 |
| (一) 刑事裁判的成立 | 第26-27页 |
| (二) 刑事裁判的生效 | 第27-28页 |
| 二、刑事裁判的效力依据 | 第28-30页 |
| (一) 刑事裁判效力与法的效力关系 | 第28页 |
| (二) 刑事裁判效力与司法权的关系 | 第28-29页 |
| (三) 刑事裁判效力与正当程序的关系 | 第29-30页 |
| 三、刑事裁判效力的几种学说 | 第30-33页 |
| (一) 台湾学者黄东熊的刑事裁判效力说 | 第30页 |
| (二) 台湾学者陈朴生的刑事裁判效力说 | 第30-31页 |
| (三) 日本学者田口守一的刑事裁判效力说 | 第31-33页 |
| 第三部分 刑事裁判的效力形态 | 第33-44页 |
| 一、刑事裁判的形式效力 | 第33-36页 |
| (一) 拘束力 | 第33-35页 |
| (二) 确定力 | 第35-36页 |
| 二、刑事裁判的内容效力 | 第36-44页 |
| (一) 既判力 | 第36-42页 |
| (二) 执行力 | 第42-44页 |
| 第四部分 西方法治国家刑事裁判效力之考察 | 第44-54页 |
| 一、大陆法系国家的刑事裁判效力 | 第44-47页 |
| (一) 德国的刑事裁判效力 | 第44-45页 |
| (二) 法国的刑事裁判效力 | 第45-46页 |
| (三) 大陆法系国家刑事裁判效力本质的总结 | 第46-47页 |
| 二、英美法系国家的刑事裁判效力 | 第47-50页 |
| (一) 英国的刑事裁判效力 | 第47-48页 |
| (二) 美国的刑事裁判效力 | 第48-50页 |
| (三) 英美法系国家刑事裁判效力本质的总结 | 第50页 |
| 三、日本的刑事裁判效力 | 第50-52页 |
| (一) 确定力的分类及其效力 | 第50-51页 |
| (二) 关于确定力的理论 | 第51页 |
| (三) 一事不再理的效力 | 第51-52页 |
| 四、两大法系刑事裁判效力的比较 | 第52-54页 |
| (一) 一事不再理原则与禁止双重危险规则的联系 | 第52-53页 |
| (二) 一事不再理原则与禁止双重危险规则的区别 | 第53-54页 |
| 第五部分 我国刑事裁判效力体系的构建与完善 | 第54-72页 |
| 一、我国刑事裁判效力问题的现状 | 第54-62页 |
| (一) 对一个案例的分析 | 第54-56页 |
| (二) 我国刑事裁判效力存在的问题 | 第56-62页 |
| 二、完善我国刑事裁判效力体系的基本构想 | 第62-72页 |
| (一) 中国宪法与免受双重危险的程序基本权 | 第62-64页 |
| (二) 将再审明确区分为有利于和不利于被告人的再审 | 第64-65页 |
| (三) 依照禁止双重危险规则的锋芒指向限制控方诉权 | 第65-66页 |
| (四) 有罪裁判的相对稳定性与无罪裁判的超强终局性 | 第66-67页 |
| (五) 完善我国刑事审判监督程序的设想 | 第67-68页 |
| (六) 立足于无效刑事裁判理论进行研究 | 第68-70页 |
| (七) 以既判力理论为中心进行体系构建 | 第70-71页 |
| (八) 统筹兼顾的完善我国裁判效力体系 | 第71-72页 |
| 结语 | 第72-74页 |
| 参考文献 | 第74-77页 |
| 致谢 | 第77页 |
