| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 一、绪论 | 第8-12页 |
| (一) 研究动机及目的 | 第8-11页 |
| 1. 问题的提出 | 第8-9页 |
| 2. 强制辩护的意义与功能 | 第9-11页 |
| (二) 研究方法 | 第11-12页 |
| 二、强制辩护制度的理论依据 | 第12-17页 |
| (一) 正当法律程序 | 第12-14页 |
| (二) 最低限度程序正义理论 | 第14-17页 |
| 三、强制辩护制度的外国法考察 | 第17-28页 |
| (一) 德国强制辩护制度概述 | 第17-20页 |
| 1. 德国强制辩护适用的案件范围 | 第17-18页 |
| 2. 德国强制辩护的适用阶段 | 第18-19页 |
| 3. 德国强制辩护人的来源 | 第19页 |
| 4. 德国违反强制辩护的法律责任 | 第19-20页 |
| (二) 美国强制辩护制度概述 | 第20-24页 |
| 1. 美国强制辩护适用的案件范围 | 第20-21页 |
| 2. 美国强制辩护的适用阶段 | 第21页 |
| 3. 美国强制辩护人的来源 | 第21-23页 |
| 4. 美国违反强制辩护的法律责任 | 第23-24页 |
| (三) 日本强制辩护制度概述 | 第24-26页 |
| 1. 日本强制辩护适用的案件范围 | 第24-25页 |
| 2. 日本强制辩护的适用阶段 | 第25页 |
| 3. 日本强制辩护人的来源 | 第25-26页 |
| 4. 日本违反强制辩护的法律责任 | 第26页 |
| (四) 小结 | 第26-28页 |
| 四、我国现行强制性指定辩护与强制辩护制度的比较分析 | 第28-31页 |
| (一) 强制性指定辩护与强制辩护 | 第28-29页 |
| (二) 现行强制性指定辩护能否等同于强制辩护 | 第29-31页 |
| 五、构建我国强制辩护制度——从强制性指定辩护出发 | 第31-45页 |
| (一) 我国引入强制辩护制度的必要性与可行性 | 第31-32页 |
| (二) 现行强制性指定辩护存在的问题 | 第32-38页 |
| 1. 案件范围过窄 | 第32-34页 |
| 2. 辩护人介入诉讼程序时间不明确 | 第34-36页 |
| 3. 辩护人数量不足、服务质量不高 | 第36-37页 |
| 4. 违反强制性指定辩护缺少程序性制裁 | 第37-38页 |
| (三) 构建我国强制辩护制度的建议 | 第38-45页 |
| 1. 设定强制辩护的案件范围 | 第39-40页 |
| 2. 设定强制辩护的适用阶段 | 第40-41页 |
| 3. 强制辩护的保障 | 第41-45页 |
| (1) 辩护人来源 | 第41-43页 |
| (2) 救济途径 | 第43-45页 |
| 总结 | 第45-46页 |
| 注释 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |