| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 第1章 引言 | 第13-21页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第13-15页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第13-15页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第15页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第15-19页 |
| 1.2.1 国内文献综述 | 第15-17页 |
| 1.2.2 国外文献综述 | 第17-18页 |
| 1.2.3 国内外文献评析 | 第18-19页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第19页 |
| 1.4 主要工作和创新 | 第19-20页 |
| 1.5 论文的基本结构 | 第20-21页 |
| 第2章 环境公益诉讼制度的历史分析 | 第21-26页 |
| 2.1 环境公益诉讼制度的内涵及历史沿革 | 第21-22页 |
| 2.1.1 环境公益诉讼制度的内涵 | 第21页 |
| 2.1.2 环境公益诉讼制度的历史分析 | 第21-22页 |
| 2.2 环境公益诉讼制度的理论基础 | 第22-25页 |
| 2.2.1 公共信托理论 | 第22-23页 |
| 2.2.2“私人检察总长”理论 | 第23页 |
| 2.2.3 环境权理论 | 第23-25页 |
| 2.3 小结 | 第25-26页 |
| 第3章 我国环境公益诉讼制度的实证分析 | 第26-33页 |
| 3.1 我国环境公益诉讼制度的现实考量 | 第26-29页 |
| 3.1.1 我国环境公益诉讼制度的立法现状 | 第26-28页 |
| 3.1.2 环境公益诉讼司法实践的现实表现 | 第28-29页 |
| 3.2 新《环保法》背景下环境公益诉讼制度的司法现实困境 | 第29-32页 |
| 3.2.1 环保社会组织数量有限、资金来源不足 | 第30-31页 |
| 3.2.2 国家机关适格主体资格不明确 | 第31-32页 |
| 3.2.3 缺乏环境公益诉讼具体规则 | 第32页 |
| 3.3 小结 | 第32-33页 |
| 第4章 国外环境公益诉讼制度的比较分析 | 第33-39页 |
| 4.1 国外环境公益诉讼制度的发展及现状 | 第33-37页 |
| 4.1.1 美国的环境公民诉讼制度--事实上的损害 | 第33-35页 |
| 4.1.2 印度的环境公益诉讼--原告资格高度扩张 | 第35-36页 |
| 4.1.3 欧盟的环境公益诉讼制度--环境团体诉讼 | 第36-37页 |
| 4.2 国外环境公益诉讼的经验与启示 | 第37-38页 |
| 4.2.1 诉讼主体维度的启示 | 第37页 |
| 4.2.2 举证责任分配的启示 | 第37-38页 |
| 4.3 小结 | 第38-39页 |
| 第5章 新《环保法》背景下环境公益诉讼制度的完善 | 第39-51页 |
| 5.1 构建促进环保社会组织发展的主体成长机制 | 第39-40页 |
| 5.1.1 简化环保社会组织成立的审查程序 | 第39页 |
| 5.1.2 完善环保社会组织的成长环境 | 第39-40页 |
| 5.2 明确检察机关的诉讼主体资格 | 第40-44页 |
| 5.2.1 检察机关提起环境公益诉讼的法理基础 | 第40-41页 |
| 5.2.2 检察机关提起环境公益诉讼的必要性及现实逻辑 | 第41-44页 |
| 5.2.3 检察机关作为适格主体提起环境公益诉讼的实施路径 | 第44页 |
| 5.3 明确环保行政机关环境公益诉讼的适格性 | 第44-45页 |
| 5.3.1 环保行政机关提起环境公益诉讼的应然性 | 第44-45页 |
| 5.3.2 环保行政机关提起环境公益诉讼的顺位及方式 | 第45页 |
| 5.4 科学有序地将公民纳入起诉主体 | 第45-47页 |
| 5.4.1 公民作为环境公益诉讼原告资格的法理基础 | 第46-47页 |
| 5.4.2 公民作为原告提起环境公益诉讼的必要性 | 第47页 |
| 5.5 构建多元的举证责任分配规则 | 第47-50页 |
| 5.5.1 一般环境侵权诉讼中举证责任的分配规则 | 第47-48页 |
| 5.5.2 以环保组织、公民为原告适用举证责任倒置 | 第48-49页 |
| 5.5.3 以国家机关为起诉主体适用举证责任的一般规则 | 第49-50页 |
| 5.6 小结 | 第50-51页 |
| 结论与展望 | 第51-53页 |
| 1、结论 | 第51页 |
| 2、展望 | 第51-53页 |
| 参考文献 | 第53-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第58-59页 |
