| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第一部分 刑事案件同一性概述 | 第11-23页 |
| 一、案件同一性的内涵界定 | 第11-13页 |
| (一) 案件同一性的内涵 | 第11-12页 |
| (二) 案件同一性与相关概念的关系 | 第12-13页 |
| 二、案件同一性的认定标准 | 第13-18页 |
| (一) 被告同一 | 第13-14页 |
| (二) 犯罪事实同一 | 第14-18页 |
| 三、案件同一性的效力范围 | 第18-19页 |
| (一) 案件同一与诉的变更范围 | 第18页 |
| (二) 案件同一与禁止重复追诉的范围 | 第18-19页 |
| 四、案件同一性的理论基础 | 第19-23页 |
| (一) 程序正义理论 | 第19-20页 |
| (二) 宪政理论 | 第20-21页 |
| (三) 经济效益理论 | 第21-23页 |
| 第二部分 案件同一性的域外考察 | 第23-46页 |
| 一、英美法系国家中的罪名同一问题 | 第23-31页 |
| (一) 英国的同一罪标准及相关制度 | 第23-27页 |
| (二) 美国的同一罪标准及相关制度 | 第27-31页 |
| 二、大陆法系国家中的案件同一性问题 | 第31-36页 |
| (一) 德国的事实同一性标准及相关制度 | 第31-34页 |
| (二) 法国的事实同一性标准及相关制度 | 第34-36页 |
| 三、其他国家和地区的案件同一性问题 | 第36-41页 |
| (一) 日本的案件同一性标准及相关制度 | 第36-40页 |
| (二) 台湾的案件同一性标准及相关制度 | 第40-41页 |
| 四、两大法系同一性标准及其制度的比较分析 | 第41-46页 |
| (一) 两大法系案件同一的标准比较 | 第41-42页 |
| (二) 两大法系同一性标准下诉的变更制度比较 | 第42-43页 |
| (三) 两大法系同一性标准下免受双重危险比较 | 第43-46页 |
| 第三部分 中国案件同一性问题现状考察 | 第46-54页 |
| 一、有关立法及司法解释的评价 | 第46-50页 |
| (一) 1979年刑诉法的相关规定 | 第46-47页 |
| (二) 1996年刑诉法及司法解释中的相关规定 | 第47-49页 |
| (三) 2012年刑诉法及司法解释中的相关规定 | 第49-50页 |
| 二、中国现行相关制度存在的具体问题 | 第50-54页 |
| (一) 起诉书内容存在的问题 | 第50-51页 |
| (二) 公诉变更制度存在的问题 | 第51-53页 |
| (三) 免受双重危险规则在中国的境遇 | 第53-54页 |
| 第四部分 案件同一性视野下的中国刑事诉讼制度完善构想 | 第54-65页 |
| 一、案件同一性标准的确立 | 第54-55页 |
| (一) 被告人同一的标准 | 第54-55页 |
| (二) 犯罪事实同一的标准 | 第55页 |
| 二、具体制度的构建与完善 | 第55-65页 |
| (一) 确立起诉状一本主义 | 第55-56页 |
| (二) 构建诉因制度 | 第56-58页 |
| (三) 明确程序性制裁措施 | 第58-60页 |
| (四) 完善公诉变更制度 | 第60-62页 |
| (五) 确立免受双重危险原则 | 第62-65页 |
| 结语 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-70页 |
| 致谢 | 第70-71页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第71页 |