| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、 行政指导法律救济制度的基本理论 | 第12-24页 |
| （一） 行政指导的涵义 | 第12-17页 |
| 1. 行政指导的概念 | 第12-14页 |
| 2. 行政指导的性质 | 第14-15页 |
| 3. 行政指导的功能 | 第15-17页 |
| （二） 行政指导法律救济的概念 | 第17-18页 |
| （三） 建立行政指导法律救济制度的理论依据 | 第18-20页 |
| 1. 依法行政原则 | 第18-19页 |
| 2. 信赖保护原则 | 第19页 |
| 3. 权力不得滥用原则 | 第19-20页 |
| （四） 建立行政指导法律救济制度的必要性 | 第20-24页 |
| 1. 行政指导的法律救济是“权责一致”法治原则的要求 | 第20-21页 |
| 2. 行政指导的法律救济是服务型政府的要求 | 第21-22页 |
| 3. 行政指导的法律救济是我国诉讼法发展趋势的要求 | 第22-24页 |
| 二、 我国行政指导法律救济制度的现状 | 第24-32页 |
| （一） 我国行政指导法律救济制度的立法规定 | 第24-26页 |
| （二） 行政指导法律救济实践中存在的问题 | 第26-28页 |
| 1. 行政指导行为应承担的责任不明确 | 第26页 |
| 2. 对行政指导权的监督不力 | 第26-27页 |
| 3. 对行政相对人的权利救济不力 | 第27-28页 |
| （三） 原因分析 | 第28-32页 |
| 1. 行政法治基础薄弱 | 第28页 |
| 2. 我国正处于社会转型期所带来的影响 | 第28-29页 |
| 3. 行政指导法律救济理论缺乏突破性的研究 | 第29页 |
| 4. 官本位意识根深蒂固和公民权利意识淡薄 | 第29-32页 |
| 三、 行政指导法律救济制度的域外经验 | 第32-38页 |
| （一） 日本行政指导的法律救济制度 | 第32-34页 |
| （二） 美国行政指导的法律救济制度 | 第34-35页 |
| （三） 德国行政指导的法律救济制度 | 第35页 |
| （四） 瑞典行政指导的法律救济制度 | 第35页 |
| （五） 对我国建立行政指导法律救济制度的启示 | 第35-38页 |
| 四、 我国行政指导法律救济制度的完善 | 第38-48页 |
| （一） 行政指导法律救济制度的立法完善 | 第38-39页 |
| 1. 行政指导法律救济制度的立法内容 | 第38页 |
| 2. 行政指导法律救济制度的立法模式选择 | 第38-39页 |
| （二） 行政指导法律救济制度的责任配置 | 第39-41页 |
| 1. 关于行政主体的法律责任 | 第40页 |
| 2. 关于行政相对人的法律责任 | 第40-41页 |
| （三） 行政指导法律救济制度的多元化路径 | 第41-48页 |
| 1. 建立专业的人大监督员制度 | 第41-43页 |
| 2. 借鉴行政苦情制度 | 第43-44页 |
| 3. 扩大行政复议和行政诉讼的受案范围 | 第44-45页 |
| 4. 加强行政赔偿力度和扩大行政赔偿范围 | 第45-46页 |
| 5. 健全行政补偿制度 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |