| 内容摘要 | 第1-8页 |
| 前言 | 第8-10页 |
| 第一章 刑事赔偿程序概述 | 第10-20页 |
| 一、刑事赔偿概念阐释 | 第10-15页 |
| (一) 刑事赔偿 | 第10-12页 |
| (二) 刑事赔偿制度 | 第12-13页 |
| (三) 刑事赔偿程序 | 第13-15页 |
| 二、刑事赔偿程序的价值 | 第15-17页 |
| 三、刑事赔偿程序的功能 | 第17-20页 |
| 第二章 域外刑事赔偿程序之借鉴 | 第20-25页 |
| 一、几个主要国家和地区的刑事赔偿程序 | 第20-23页 |
| (一) 德国的刑事赔偿程序 | 第20-21页 |
| (二) 法国的刑事赔偿程序 | 第21页 |
| (三) 美国的刑事赔偿程序 | 第21-22页 |
| (四) 日本的刑事赔偿程序 | 第22页 |
| (五) 台湾地区的刑事赔偿程序 | 第22-23页 |
| 二、必要的总结 | 第23-25页 |
| 第三章 我国刑事赔偿程序现状研究 | 第25-33页 |
| 一、我国刑事赔偿程序的特点 | 第25-26页 |
| 二、我国刑事赔偿程序的具体流程 | 第26-28页 |
| (一) 侵权确认程序 | 第26-27页 |
| (二) 赔偿义务机关先行处理程序 | 第27页 |
| (三) 赔偿复议程序 | 第27页 |
| (四) 赔偿委员会的决定程序 | 第27-28页 |
| (五) 追偿程序 | 第28页 |
| 三、对我国现行刑事赔偿程序之评价 | 第28-33页 |
| (一) 刑事赔偿程序中的确认程序备受争议 | 第28-29页 |
| (二) 赔偿义务机关先行处理程序影响了刑事赔偿程序的进程 | 第29-30页 |
| (三) 复议程序难以保持公正性 | 第30页 |
| (四) 赔偿委员会的决定缺乏监督 | 第30-31页 |
| (五) 执行程序缺乏强制执行措施的保障 | 第31页 |
| (六) 追偿程序难以发挥实际作用 | 第31-33页 |
| 第四章 刑事赔偿程序之重构 | 第33-38页 |
| 一、刑事赔偿程序之重构应遵循的原则 | 第33-34页 |
| (一) 程序法定原则 | 第33页 |
| (二) 权力配置均衡原则 | 第33-34页 |
| (三) 程序性制裁原则 | 第34页 |
| (四) 司法效益原则 | 第34页 |
| 二、刑事赔偿程序之具体重构 | 第34-38页 |
| (一) 将确认程序定位为程序性审查 | 第34-35页 |
| (二) 先行处理程序改革为先行协商处理程序 | 第35-36页 |
| (三) 复议程序由当事人自由选择 | 第36页 |
| (四) 保留赔偿委员会的决定程序，增加法院调查听证程序 | 第36页 |
| (五) 改变赔偿委员会一裁终局的做法 | 第36-37页 |
| (六) 增设执行程序的强制执行措施 | 第37-38页 |
| 结论 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 后记 | 第42页 |