| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究思路及方法 | 第12-13页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第12-13页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第13页 |
| 1.4 研究创新 | 第13-15页 |
| 1.4.1 内容创新 | 第13-14页 |
| 1.4.2 方法创新 | 第14-15页 |
| 第2章 用人单位辞退条款中不确定概念概述 | 第15-24页 |
| 2.1 用人单位辞退条款中不确定概念的涵义 | 第15-17页 |
| 2.2 用人单位辞退条款中不确定概念的特征 | 第17-20页 |
| 2.2.1 模糊性 | 第17-18页 |
| 2.2.2 概括性 | 第18-19页 |
| 2.2.3 灵活性 | 第19-20页 |
| 2.3 用人单位辞退条款中不确定概念的种类 | 第20-23页 |
| 2.3.1 模糊法律术语 | 第20-21页 |
| 2.3.2 日常用语 | 第21-22页 |
| 2.3.3 表达程度的副词 | 第22-23页 |
| 本章小结 | 第23-24页 |
| 第3章 用人单位辞退条款中不确定概念的司法适用争议及原因 | 第24-35页 |
| 3.1 用人单位辞退条款中不确定概念的司法适用争议 | 第24-31页 |
| 3.1.1 模糊法律术语的司法适用争议—以《劳动合同法》第三十九条第二款“规章制度”为例 | 第24-26页 |
| 3.1.2 日常用语的司法适用争议—以《劳动合同法》第四十条第二款“不能胜任工作”为例 | 第26-29页 |
| 3.1.3 程度副词的司法适用争议—以《劳动合同法》第三十条第二款“严重违反”为例 | 第29-31页 |
| 3.2 用人单位辞退条款中不确定概念司法适用争议的原因 | 第31-34页 |
| 3.2.1 用人单位辞退条款中不确定概念的数量过多、界定不明确 | 第31-32页 |
| 3.2.2 用人单位辞退条款中程度副词被滥用 | 第32-33页 |
| 3.2.3 法院对用人单位辞退条款中不确定概念解释标准不明确 | 第33-34页 |
| 3.2.4 法院对用人单位辞退条款中不确定概念的司法审查强度缺乏 | 第34页 |
| 本章小结 | 第34-35页 |
| 第4章 用人单位辞退条款中不确定概念司法困境的解决 | 第35-43页 |
| 4.1 用人单位辞退条款中不确定概念解释的立法完善 | 第35-37页 |
| 4.1.1 缩小用人单位辞退条款中不确定概念的使用范围 | 第35-36页 |
| 4.1.2 对不确定概念的具体含义进行明确解释 | 第36-37页 |
| 4.2 完善用人单位辞退条款中不确定概念的司法适用规则 | 第37-42页 |
| 4.2.1 法院对用人单位辞退条款中不确定概念审查规则 | 第37-38页 |
| 4.2.2 概念模糊情况下有利于劳动者规则 | 第38-39页 |
| 4.2.3 同质性解释规则 | 第39-40页 |
| 4.2.4 解释方法的多元化运用规则 | 第40-41页 |
| 4.2.5 目的论解释为中心规则 | 第41-42页 |
| 本章小结 | 第42-43页 |
| 研究结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 在校期间发表的学术论文与研究成果 | 第47页 |
