| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第11-22页 |
| 1.1 选题背景和研究现状 | 第11-14页 |
| 1.1.1 本文的选题依据 | 第11-13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 相关判例的整理和相关文献综述 | 第14-19页 |
| 1.2.1 相关判例的整理和评价 | 第14-17页 |
| 1.2.2 与本案有关的文献综述 | 第17-19页 |
| 1.3 主要研究方法和论文框架 | 第19-22页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第19-20页 |
| 1.3.2 论文框架 | 第20-22页 |
| 第2章 基本案情介绍 | 第22-26页 |
| 2.1 案情介绍 | 第22-23页 |
| 2.2 法院裁判结果与裁判要点 | 第23-26页 |
| 2.2.1 一审法院裁判结果与裁判要点 | 第23页 |
| 2.2.2 二审法院的裁判结果与裁判要点 | 第23-24页 |
| 2.2.3 最高院的再审裁判结果与裁判要点 | 第24-26页 |
| 第3章 争议焦点 | 第26-34页 |
| 3.1 归还解付信用证性质的借款是否属于借新还旧 | 第26-27页 |
| 3.1.1 既有类似案件裁判观点 | 第26-27页 |
| 3.1.2 学术界不同理论分歧 | 第27页 |
| 3.2 借款用途不加以限定的格式保证条款的认定 | 第27-31页 |
| 3.2.1 学术界不同理论分歧 | 第27-28页 |
| 3.2.2 当事人的主张及最高院裁判观点 | 第28页 |
| 3.2.3 既有类似案件的不同裁判观点 | 第28-31页 |
| 3.3 抵押担保是否类推适用担保法解释第39条 | 第31-34页 |
| 3.3.1 学术界不同理论分歧 | 第31-32页 |
| 3.3.2 当事人的主张及最高院裁判观点 | 第32页 |
| 3.3.3 既有类似案件的不同裁判观点 | 第32-34页 |
| 第4章 评析 | 第34-47页 |
| 4.1 归还解付信用证性质的借款是否属于借新还旧 | 第34-35页 |
| 4.2 不限定借款用途是否视为同意借新还旧 | 第35-37页 |
| 4.3 借款用途未加限定的条款是否属于无效格式条款 | 第37-39页 |
| 4.4 《担保法解释》第39条是否属于强制性规范 | 第39-42页 |
| 4.5 抵押担保是否类推适用《担保法解释》第39条 | 第42-47页 |
| 4.5.1 目前对该类型的案件是否尚未制定法律依据 | 第43-44页 |
| 4.5.2 是否存在某条款规定的案件类型和该案件相似 | 第44-45页 |
| 4.5.3 类推适用是否符合法律的基本原则和理念 | 第45-47页 |
| 第5章 展望 | 第47-50页 |
| 5.1 在司法解释中列举担保人知道或应当知道借新还旧的情形 | 第47-48页 |
| 5.2 在司法解释中增加抵押担保人免除担保责任情形 | 第48-49页 |
| 5.3 规范商业银行新贷担保操作流程 | 第49-50页 |
| 结论 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
