| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-17页 |
| 1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-13页 |
| 1.2.1 税收代位权的性质 | 第10-11页 |
| 1.2.2 税收代位权的成立要件 | 第11-12页 |
| 1.2.3 税收代位权的行使效力 | 第12-13页 |
| 1.3 论文结构安排 | 第13-15页 |
| 1.4 论文主要创新点及不足 | 第15-17页 |
| 第2章 税收代位权制度的设立 | 第17-23页 |
| 2.1 《征管法》引入代位权的背景和意义 | 第17页 |
| 2.2 代位权制度进入税法的理论依据 | 第17-18页 |
| 2.3 税收代位权的构成要件 | 第18-21页 |
| 2.3.1 税收债务已经发生且确定 | 第18-19页 |
| 2.3.2 纳税人没能按时完税 | 第19页 |
| 2.3.3 纳税人怠于行使到期债权 | 第19-20页 |
| 2.3.4 纳税人怠于主张债权导致国家税收有不能实现的危险 | 第20-21页 |
| 2.4 税收代位权与《征管法》原有保全措施的区别 | 第21-23页 |
| 第3章 税收代位权制度在实践中的运用情况 | 第23-30页 |
| 3.1 税收代位权案件概览 | 第23-26页 |
| 3.2 税收代位权案件呈现的特点和暴露的问题 | 第26-28页 |
| 3.2.1 案件的启动与稽查工作密不可分 | 第26页 |
| 3.2.2 选择被告时的一致性 | 第26-27页 |
| 3.2.3 第三人经营状况的非正常性 | 第27页 |
| 3.2.4 案件数量少 | 第27页 |
| 3.2.5 税务机关违法行使代位权的案件比例较高 | 第27-28页 |
| 3.3 关于和解或调解结案方式的思考 | 第28-30页 |
| 第4章 税收代位权制度存在问题之原因诊断 | 第30-35页 |
| 4.1 立法规定过于简略使得税务机关困惑颇多 | 第30-32页 |
| 4.1.1 对税收代位权的适用对象理解模糊 | 第31页 |
| 4.1.2 关于“对国家税收造成损害”的标准不能准确把握 | 第31-32页 |
| 4.2 程序上的相关规定致使税务机关积极性不足 | 第32-34页 |
| 4.2.1 权利的行使方式是对传统行政思维的挑战 | 第32-33页 |
| 4.2.2 一般管辖原则对代位权诉讼的局限 | 第33-34页 |
| 4.3 举证难度较大 | 第34-35页 |
| 第5章 与法国、日本税收代位权制度的对比分析研究 | 第35-38页 |
| 5.1 权利行使方式之差异 | 第35-36页 |
| 5.2 客体范围之差异 | 第36-37页 |
| 5.3 行使要件之差异 | 第37-38页 |
| 第6章 税收代位权制度的优化 | 第38-43页 |
| 6.1 实体权利义务方面 | 第38-40页 |
| 6.1.1 对行使要件进行更为细致的解释 | 第38-39页 |
| 6.1.2 赋予次债务人更多的抗辩权 | 第39-40页 |
| 6.1.3 加强对税务部门权力的监督体制 | 第40页 |
| 6.2 程序制度方面 | 第40-43页 |
| 6.2.1 明确税收代位权的行使方式只能是诉讼 | 第41-42页 |
| 6.2.2 适当平衡税收代位权诉讼中各方的举证责任 | 第42-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
