| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-11页 |
| 1 股东派生诉讼前置程序概述 | 第11-15页 |
| 1.1 股东派生诉讼前置程序的涵义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 股东派生诉讼前置程序的界定 | 第11页 |
| 1.1.2 股东派生诉讼前置程序的特征 | 第11-12页 |
| 1.2 股东派生诉讼前置程序的功能 | 第12-15页 |
| 1.2.1 保证公司的法人人格独立 | 第12-13页 |
| 1.2.2 解决了原告身份合法性问题 | 第13页 |
| 1.2.3 有利于阻却私谋诉讼（strike-suits） | 第13页 |
| 1.2.4 有利于节约诉讼成本 | 第13页 |
| 1.2.5 有利于缓和公司内部矛盾 | 第13-15页 |
| 2 股东派生诉讼前置程序典型国家的立法例及评价 | 第15-29页 |
| 2.1 美国公司法中股东派生诉讼的前置程序 | 第15-25页 |
| 2.1.1 前置程序的一般规定 | 第15-24页 |
| 2.1.1.1 竭尽公司内部救济原则 | 第15-16页 |
| 2.1.1.2 原则的例外：申请无益而免除 | 第16-18页 |
| 2.1.1.3 申请的内容和形式 | 第18页 |
| 2.1.1.4 提出派生诉讼前置申请后的等待期间 | 第18页 |
| 2.1.1.5 接受申请的机关 | 第18-20页 |
| 2.1.1.6 前置程序中的独立诉讼委员会 | 第20-24页 |
| 2.1.2 公司决定效力的双重标准 | 第24-25页 |
| 2.2 日本股东派生诉讼前置程序 | 第25-27页 |
| 2.2.1 前置程序的一般规定 | 第26页 |
| 2.2.2 公司决定效力的阻却否定说 | 第26-27页 |
| 2.3 对美、日前置程序的评析 | 第27-29页 |
| 3 我国股东派生诉讼前置程序的现状及存在问题 | 第29-34页 |
| 3.1 我国股东派生诉讼前置程序的现状 | 第29-30页 |
| 3.2 我国股东派生诉讼前置程序存在的问题 | 第30-34页 |
| 3.2.1 申请内容规定不明确 | 第30-31页 |
| 3.2.1.1 申请理由的必备内容缺失 | 第30页 |
| 3.2.1.2 公司机关成员或申请内容发生变动后的处理规定缺失 | 第30-31页 |
| 3.2.2 特殊情况下申请对象缺位 | 第31-32页 |
| 3.2.2.1 多种主体共同侵权时股东申请对象缺位 | 第31页 |
| 3.2.2.2 公司外部人员侵权时股东申请对象缺位 | 第31-32页 |
| 3.2.3 缺乏对特殊情形下申请免除的规定 | 第32-33页 |
| 3.2.4 公司决定缺乏合理情形下阻却诉讼的效力 | 第33页 |
| 3.2.5 缺乏对被请求对象法律责任的规定 | 第33-34页 |
| 4 完善我国股东派生诉讼前置程序的对策 | 第34-42页 |
| 4.1 细化前置程序申请内容的有关规定 | 第34页 |
| 4.1.1 明确规定申请理由的必备内容 | 第34页 |
| 4.1.2 分别规定公司机关成员或申请内容变动时的程序规定 | 第34页 |
| 4.2 进一步明确前置程序申请的对象 | 第34-36页 |
| 4.2.1 多种主体共同侵权时以监事会为申请对象为原则 | 第34-36页 |
| 4.2.2 公司外部人员侵权时以董事会申请对象 | 第36页 |
| 4.3 增加豁免前置程序的情形 | 第36-39页 |
| 4.3.1 董事会和监事会均丧失独立性 | 第37页 |
| 4.3.2 原告股东同时具有监事身份 | 第37页 |
| 4.3.3 公司治理结构不完整 | 第37页 |
| 4.3.4 公司清算过程中清算组侵害（原）公司利益 | 第37-39页 |
| 4.4 合理情形下赋予公司决定适当的阻却诉讼效力 | 第39页 |
| 4.5 规定被请求对象的法律责任 | 第39-42页 |
| 4.5.1 规定拒绝起诉的说明理由制度 | 第39-40页 |
| 4.5.2 建立责任追究制度 | 第40-42页 |
| 结束语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第47-48页 |
