| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 1 绪论 | 第8-16页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外相关研究 | 第9-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.3 研究思路、研究内容和研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第14页 |
| 1.3.2 研究内容 | 第14页 |
| 1.3.3 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.4 研究的创新之处 | 第15-16页 |
| 2 高校学术问责的相关理论概述 | 第16-23页 |
| 2.1 学术不端的定义 | 第16页 |
| 2.2 学术问责的理论基础 | 第16-23页 |
| 2.2.1 问责制理论 | 第17-18页 |
| 2.2.2 学术问责制理论 | 第18-19页 |
| 2.2.3 学术问责过程理论 | 第19-23页 |
| 3 高校学术问责的案例分析 | 第23-32页 |
| 3.1 高校学术问责的启动分析 | 第24-26页 |
| 3.1.1 问责机构启动问责的被动性 | 第24-25页 |
| 3.1.2 高校中存在着问责启动的阻挠因素 | 第25-26页 |
| 3.2 高校学术问责的主体分析 | 第26-27页 |
| 3.3 高校学术问责的客体分析 | 第27-28页 |
| 3.4 高校学术问责的程序分析 | 第28-30页 |
| 3.4.1 问责建议及受理程序存在问题 | 第28-29页 |
| 3.4.2 问责客体的救济程序并未受到重视 | 第29-30页 |
| 3.5 高校学术问责的问责方式分析 | 第30页 |
| 3.5.1 行政问责为主,限制了专业问责 | 第30页 |
| 3.5.2 法律问责效力较低 | 第30页 |
| 3.6 高校学术问责的结果分析 | 第30-32页 |
| 4 高校学术问责的问题原因分析 | 第32-39页 |
| 4.1 高校行政—学术权力划分不明 | 第32-33页 |
| 4.1.1 高校行政权力膨胀,导致学术委员会问责权力受限 | 第32-33页 |
| 4.1.2 行政权力的干预使问责客体集中于个人 | 第33页 |
| 4.2 学术问责体制不完善 | 第33-37页 |
| 4.2.1 学术问责范围界定不清晰 | 第34-35页 |
| 4.2.2 学术问责程序单一 | 第35-36页 |
| 4.2.3 学术问责方式单一 | 第36页 |
| 4.2.4 学术问责结果落实无保障 | 第36-37页 |
| 4.3 学术问责文化缺失 | 第37-39页 |
| 4.3.1 官本位思想严重 | 第37-38页 |
| 4.3.2 学者参与学术问责意识淡薄 | 第38-39页 |
| 5 完善我国高校的学术问责研究 | 第39-48页 |
| 5.1 明确行政-学术在问责中的权力划分 | 第39-40页 |
| 5.1.1 确立学术委员会问责主体的地位,并赋予相应的职权 | 第39-40页 |
| 5.1.2 充分发挥学术共同体的作用 | 第40页 |
| 5.1.3 高校行政部门应充分发挥在学术问责中的监督作用 | 第40页 |
| 5.2 完善学术问责的机制 | 第40-46页 |
| 5.2.1 完善学术问责的主体 | 第40-41页 |
| 5.2.2 完善学术问责的客体 | 第41-42页 |
| 5.2.3 完善学术问责的范围 | 第42-43页 |
| 5.2.4 完善学术问责程序 | 第43-44页 |
| 5.2.5 健全学术问责标准 | 第44-46页 |
| 5.2.6 保障学术问责结果的落实 | 第46页 |
| 5.3 培养学术问责文化 | 第46-48页 |
| 5.3.1 塑造学术为本的学术问责文化 | 第47页 |
| 5.3.2 塑造严于律己的学术问责文化 | 第47-48页 |
| 6 结论 | 第48-49页 |
| 附录 | 第49-53页 |
| 附录1 | 第49-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
| 攻读学位期间的主要研究成果 | 第57页 |
