| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、行政调解制度的基础理论 | 第11-16页 |
| (一) 大调解背景下的行政调解 | 第11页 |
| (二) 行政调解的涵义界定 | 第11-13页 |
| 1. 行政调解的主体 | 第11-12页 |
| 2. 行政调解的依据 | 第12-13页 |
| (三) 行政调解的特征分析 | 第13-15页 |
| 1. 行政调解主体的行政性 | 第13页 |
| 2. 行政调解适用范围的有限性 | 第13页 |
| 3. 行政调解效力有一定的拘束性 | 第13-14页 |
| 4. 行政调解方式的非强制性 | 第14-15页 |
| (四) 行政调解的价值 | 第15-16页 |
| 1. 行政调解可定纷止争 | 第15页 |
| 2. 行政调解有助于缓解民官对立 | 第15页 |
| 3. 行政调解有利于彰显公平正义 | 第15页 |
| 4. 行政调解可降低纠纷解决成本 | 第15-16页 |
| 二、国外行政调解制度的经验与启示 | 第16-19页 |
| (一) 国外行政调解制度的经验 | 第16-18页 |
| 1. 法国调解专员制度 | 第16-17页 |
| 2. 美国替代性纠纷解决机制 | 第17页 |
| 3. 日本公害调解委员会制度 | 第17-18页 |
| (二) 国外行政调解制度的启示 | 第18-19页 |
| 1. 保证调解组织和调解人员的独立性 | 第18页 |
| 2. 提升行政调解的权威性和公信力 | 第18页 |
| 3. 提高行政调解人员的素质 | 第18-19页 |
| 三、我国行政调解制度的问题分析 | 第19-21页 |
| (一) 行政调解适用范围稍显狭窄 | 第19页 |
| (二) 行政调解协议权威性不足 | 第19页 |
| (三) 行政调解程序有所缺失 | 第19-20页 |
| 1. 行政调解未能全面贯彻合法、自愿原则 | 第19-20页 |
| 2. 当事人之间缺乏必要的沟通 | 第20页 |
| (四) 行政调解立法体系不够统一 | 第20页 |
| (五) 行政调解主体设置不合理 | 第20-21页 |
| 1. 主体设置模糊 | 第20页 |
| 2. 主体素质参差不齐 | 第20-21页 |
| 四、“大调解”背景下我国行政调解制度的完善 | 第21-27页 |
| (一) 适当扩大行政调解的适用范围 | 第21-22页 |
| 1. 适当扩大行政调解当事人之间民事纠纷的适用范围 | 第21页 |
| 2. 将部分行政争议纳入行政调解之中 | 第21-22页 |
| (二) 强化调解协议的法律效力 | 第22页 |
| 1. 行政调解协议权威性的加强 | 第22页 |
| 2. 行政调解协议“非公开性”的变通 | 第22页 |
| (三) 健全行政调解程序 | 第22-25页 |
| 1. 行政调解应坚持自愿、合法原则 | 第22-23页 |
| 2. 明确行政调解的启动程序 | 第23页 |
| 3. 规范行政调解的实施程序 | 第23-24页 |
| 4. 规范行政调解的期限制度 | 第24页 |
| 5. 行政调解应引导当事人积极沟通 | 第24-25页 |
| 6. 建立行政调解档案制度 | 第25页 |
| (四) 加强行政调解的法律保障 | 第25页 |
| 1. 建立相对统一的立法 | 第25页 |
| 2. 明确行政调解责任制度 | 第25页 |
| (五) 优化行政调解主体 | 第25-27页 |
| 1. 行政调解机构设置 | 第25-26页 |
| 2. 行政调解工作人员配置 | 第26页 |
| 3. 行政调解保障机制 | 第26-27页 |
| 4. 律师介入行政调解 | 第27页 |
| 结语 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-31页 |
| 致谢 | 第31页 |