| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 一、绪论 | 第11-19页 |
| （一）研究背景及意义 | 第11-12页 |
| 1、研究背景 | 第11-12页 |
| 2、研究意义 | 第12页 |
| （二）文献综述 | 第12-16页 |
| 1、国外研究综述 | 第12-13页 |
| 2、国内研究综述 | 第13-16页 |
| （三）理论工具与研究方法 | 第16-18页 |
| 1、理论工具 | 第16-17页 |
| 2、研究方法 | 第17-18页 |
| （四）研究的创新点和不足 | 第18-19页 |
| 1、创新点 | 第18页 |
| 2、不足之处 | 第18-19页 |
| 二、概念界定及个案选择 | 第19-25页 |
| （一）环境风险型群体性事件的内涵及其影响 | 第19-20页 |
| 1、环境风险型群体性事件的内涵 | 第19-20页 |
| 2、环境风险型群体性事件的影响 | 第20页 |
| （二）个案选择的依据 | 第20-21页 |
| 1、所选案例典型性突出 | 第20页 |
| 2、所选案例舆论影响力较大 | 第20-21页 |
| 3、所选案例具有可比性 | 第21页 |
| （三）典型案例回溯 | 第21-25页 |
| 1、厦门PX事件理性抗争过程的回溯 | 第21-23页 |
| 2、四川什邡事件暴力抗争过程的回溯 | 第23-25页 |
| 三、环境风险型群体性事件的类型及特点 | 第25-30页 |
| （一）环境风险型群体性事件的类型 | 第25-26页 |
| 1、理性抗争的环境风险型群体性事件 | 第25页 |
| 2、暴力抗争的环境风险型群体性事件 | 第25-26页 |
| （二）环境风险型群体性事件的特点 | 第26-30页 |
| 1、非直接利益受损，诱因为对风险的感知 | 第26-27页 |
| 2、参与者人数众多，且具有不断增加趋势 | 第27页 |
| 3、事件的发生具有可预见性 | 第27-28页 |
| 4、对抗初期多为理性方式 | 第28页 |
| 5、政府的处置结果多为政策妥协 | 第28-30页 |
| 四、环境风险型群体性事件的演变机理 | 第30-39页 |
| （一）环境风险型群体性事件的演变阶段 | 第30-32页 |
| 1、缘起期 | 第31页 |
| 2、发酵期 | 第31页 |
| 3、爆发期 | 第31-32页 |
| 4、善后期 | 第32页 |
| （二）环境风险型群体性事件的具体演变环节 | 第32-39页 |
| 1、风险感知 | 第33-34页 |
| 2、触发事件 | 第34页 |
| 3、舆论引导 | 第34-35页 |
| 4、风险放大 | 第35-36页 |
| 5、网络共识 | 第36页 |
| 6、人员聚集 | 第36-37页 |
| 7、理性动员 | 第37页 |
| 8、行政不当 | 第37-38页 |
| 9、暴力抗争 | 第38页 |
| 10、政策妥协 | 第38-39页 |
| 五、环境风险型群体性事件发生的原因 | 第39-45页 |
| （一）心理层面的原因 | 第39-41页 |
| 1、邻避效应导致风险敏感度高 | 第39-40页 |
| 2、从众心理激发集体行动 | 第40-41页 |
| （二）政府应对层面的原因 | 第41-42页 |
| 1、回应滞后导致公信力下降 | 第41-42页 |
| 2、应急处置失当助燃群众抗争 | 第42页 |
| （三）制度层面的原因 | 第42-45页 |
| 1、环境评估制度缺乏公众参与 | 第42-43页 |
| 2、利益表达机制缺失 | 第43-45页 |
| 六、治理环境风险型群体性事件的对策分析 | 第45-52页 |
| （一）搭建信息公开服务平台，加强对风险传播的良性疏导 | 第45-46页 |
| 1、提供多元的信息公开平台 | 第45-46页 |
| 2、建立与媒体的合作关系 | 第46页 |
| （二）优化政府回应模式，提升政府环境类事件的治理能力 | 第46-48页 |
| 1、转变回应滞后为主动回应 | 第46-47页 |
| 2、提升政府处置方式的法治化水平 | 第47-48页 |
| （三）加强制度建设，畅通民众环境诉求表达的渠道 | 第48-52页 |
| 1、完善地方政府的制度建设 | 第48-50页 |
| 2、构建增进政府与民众信任的双向沟通机制 | 第50-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 个人简历、在校期间发表的学术论文及研究成果 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57页 |