| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 第一章 行政机关权限冲突和相对人合法权益保护的理论 | 第13-24页 |
| 一、行政机关权限冲突相关理论分析 | 第13-18页 |
| (一) 行政机关权限冲突的概念和特征 | 第13-16页 |
| (二) 产生行政机关权限冲突的原因 | 第16-17页 |
| (三) 行政机关权限冲突的表现形式 | 第17-18页 |
| 二、行政机关权限冲突和相对人合法权益保护之间的联系 | 第18-24页 |
| (一) 从相关案例谈两者之间的联系 | 第19页 |
| (二) “内部性”权限冲突通过具体行政行为得以“外部化” | 第19-20页 |
| (三) 从权限冲突解决的过程层面分析“外部化” | 第20-21页 |
| (四) “外部化”的扩大理解 | 第21-22页 |
| (五) 行政相对人的合法权益的具体形式 | 第22-24页 |
| 第二章 行政机关权限冲突的预防机制中相对人合法权益的保护 | 第24-33页 |
| 一、现有预防机制不利于行政相对人合法权益的保护 | 第24-27页 |
| (一) 预防机制的相关规定 | 第24-26页 |
| (二) 以形式合理性来审视预防机制——相对人可预期利益的保护不足 | 第26-27页 |
| 二、预防机制的本质和相对人合法权益之间的关系 | 第27-29页 |
| (一) 行政权力的分配方式 | 第27-28页 |
| (二) 行政权力分派过程中相对人合法权益保护的缺失 | 第28-29页 |
| 三、预防机制中加入相对人合法权益的因素——以民主参与为视角 | 第29-33页 |
| (一) 在行政权分配过程中坚持民主原则 | 第30页 |
| (二) 在行政权分配过程中坚持平衡原则 | 第30-31页 |
| (三) 坚持“功能最适当原则” | 第31-33页 |
| 第三章 行政机关权限冲突行政解决机制中相对人合法权益的保护 | 第33-49页 |
| 一、行政机关权限冲突的行政解决机制不利于行政相对人合法权益的保护 | 第33-37页 |
| (一) 行政机关权限冲突的行政解决方式 | 第33-36页 |
| (二) “内部性”解决方式中行政相对人的合法权益保护的不足 | 第36-37页 |
| 二、行政争议解决机制中保护相对人的程序参与权 | 第37-40页 |
| (一) 自然正义的理念 | 第38页 |
| (二) 人的主体性思想 | 第38-39页 |
| (三) 权利至上的观念 | 第39-40页 |
| 三、各国（地区）行政机关间权限冲突的行政解决途径之比较 | 第40-43页 |
| 四、保障行政相对人参与下的程序构建 | 第43-49页 |
| (一) 启动主体进一步扩大 | 第43-44页 |
| (二) 权限冲突解决时间的确定 | 第44-45页 |
| (三) 救济途径的完善 | 第45-46页 |
| (四) 制度的成文化 | 第46-47页 |
| (五) 紧急情况下的特别处理程序 | 第47-49页 |
| 第四章 行政机关权限冲突司法解决机制中相对人合法权益的保护 | 第49-62页 |
| 一、各国行政机关权限冲突的司法解决方式之比较 | 第49-58页 |
| (一) 法国的越权之诉 | 第49-51页 |
| (二) 日本的机关诉讼 | 第51-52页 |
| (三) 德国的机构诉讼 | 第52-53页 |
| (四) 英美法系的普通法院诉讼 | 第53-56页 |
| (五) 国外司法解决途径的目的在于保障地方自治 | 第56-58页 |
| 二、借鉴与完善：我国行政诉讼法中的行政权限冲突解决规范的修改建议 | 第58-62页 |
| (一) 间接保护行政相对人合法权益的可能性和必要性 | 第58-59页 |
| (二) 受案范围的局限性 | 第59页 |
| (三) 以“调解”的理念完善现有的方式 | 第59-62页 |
| 结论 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-66页 |
| 在读期间科研情况 | 第66-67页 |
| 致谢 | 第67-68页 |
