死因调查制度研究
| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 1 问题的提出 | 第11-12页 |
| 2 我国死因调查现状分析 | 第12-22页 |
| 2.1 我国死因调查的相关法律规定 | 第12-13页 |
| 2.2 我国死因调查的主要特征 | 第13-16页 |
| 2.2.1 侦查机关主导型的死因调查 | 第13-14页 |
| 2.2.2 概括式的死因调查范围 | 第14页 |
| 2.2.3 附属式的死因调查体制 | 第14-15页 |
| 2.2.4 单向性的死因调查程序 | 第15页 |
| 2.2.5 单一化的死因调查手段 | 第15-16页 |
| 2.3 我国现行死因调查的缺陷及反思 | 第16-19页 |
| 2.3.1 现行死因调查缺陷 | 第16-18页 |
| 2.3.1.1 调查主体不合理 | 第16-17页 |
| 2.3.1.2 调查程序不透明 | 第17-18页 |
| 2.3.1.3 监督救济不完善 | 第18页 |
| 2.3.2 反思: 现行死因调查该何去何从 | 第18-19页 |
| 2.4 构建死因调查制度体系的必要性分析 | 第19-22页 |
| 2.4.1 彰显程序公正的当然途径 | 第19-20页 |
| 2.4.2 合理配置司法资源的必然要求 | 第20页 |
| 2.4.3 实现公民参与的必然趋势 | 第20-22页 |
| 3 比较法视野下死因调查制度分析 | 第22-31页 |
| 3.1 死因裁判制度 | 第22-27页 |
| 3.1.1 死因裁判制度的起源与现状 | 第22-23页 |
| 3.1.2 死因裁判庭的组织结构 | 第23-24页 |
| 3.1.4 死因裁判官的主要职责 | 第24页 |
| 3.1.5 死因裁判庭的程序运行 | 第24-27页 |
| 3.1.5.1 死亡报告制度 | 第25页 |
| 3.1.5.2 研讯制度 | 第25-26页 |
| 3.1.5.3 做出死因裁决 | 第26-27页 |
| 3.2 法医鉴定人制度与法医研究所制度 | 第27-28页 |
| 3.3 不同死因调查制度的优势弊端之比较 | 第28-31页 |
| 3.3.1 主体资格之比较 | 第28页 |
| 3.3.2 独立性原则贯彻之辨析 | 第28-29页 |
| 3.3.3 调查程序之不同 | 第29-31页 |
| 4 死因调查制度体系的构建 | 第31-39页 |
| 4.1 构建死因调查制度体系的可行性分析 | 第31-32页 |
| 4.1.1 接受的可行性: 符合重视死因的传统 | 第31页 |
| 4.1.2 实践的可行性: 契合司法改革的要求 | 第31-32页 |
| 4.2 死因调查委员会的构建及其职能 | 第32-34页 |
| 4.2.1 死因调查委员会的构建 | 第32-33页 |
| 4.2.2 死因调查委员会的性质定位及职能 | 第33-34页 |
| 4.3 死因调查委员会的组织构成 | 第34-35页 |
| 4.3.1 死因调查委员会成员的选任 | 第34页 |
| 4.3.2 死因调查官的职权范围 | 第34-35页 |
| 4.4 死因调查程序的运行方式 | 第35-38页 |
| 4.4.1 独立的运行原则 | 第35页 |
| 4.4.2 全面的调查方式 | 第35-36页 |
| 4.4.3 引入死亡报告制度 | 第36页 |
| 4.4.4 建立听证制度 | 第36-37页 |
| 4.4.5 作出死因调查结论 | 第37-38页 |
| 4.5 死因调查的救济措施 | 第38-39页 |
| 4.5.1 监督: 权力的制约 | 第38页 |
| 4.5.2 利害关系人的权利保障 | 第38-39页 |
| 5 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-41页 |
| 作者简历 | 第41-43页 |
| 学位论文数据集 | 第43页 |
