| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、代表人诉讼制度概述 | 第9-16页 |
| (一) 代表人诉讼的概念 | 第9页 |
| (二) 代表人诉讼制度的特征 | 第9-10页 |
| 1、人数确定的代表人诉讼的特征 | 第9-10页 |
| 2、人数不确定的代表人诉讼的特征 | 第10页 |
| (三) 代表人诉讼制度的理论基础 | 第10-12页 |
| 1、共同诉讼理论 | 第10-11页 |
| 2、任意诉讼担当理论 | 第11-12页 |
| (四) 我国代表人诉讼制度与国外群体诉讼制度的对比 | 第12-16页 |
| 1、国外的群体诉讼制度 | 第12-14页 |
| 2、我国人数确定的代表人诉讼与日本的选定当事人诉讼 | 第14页 |
| 3、我国人数不确定的代表人诉讼与美国的集团诉讼 | 第14-16页 |
| 二、我国代表人诉讼制度的现实考察 | 第16-26页 |
| (一) 我国当前群体性纠纷的主要类型 | 第16-17页 |
| 1、劳动争议纠纷 | 第16页 |
| 2、房地产纠纷 | 第16-17页 |
| 3、涉农纠纷 | 第17页 |
| 4、证券市场纠纷 | 第17页 |
| 5、其他大规模合同纠纷或者侵权纠纷 | 第17页 |
| (二) 我国法院处理群体案件的司法政策及其存在的问题 | 第17-23页 |
| 1、最高人民法院处理群体案件的司法政策 | 第18-20页 |
| 2、各地方法院处理群体案件的司法政策 | 第20-21页 |
| 3、法院处理群体案件的司法政策存在的问题 | 第21-23页 |
| 4、法院冷落代表人诉讼的原因分析 | 第23页 |
| (三) 我国代表人诉讼制度的缺失 | 第23-26页 |
| 1、我国法律对代表人诉讼制度的规定比较原则,缺乏可操作性 | 第24页 |
| 2、适用代表人诉讼制度的条件过于严格 | 第24页 |
| 3、权利登记的程序要件有待缓和 | 第24-25页 |
| 4、代表人的确定方式既脱离现阶段中国国情和实际,又缺乏灵活性 | 第25页 |
| 5、诉讼代表人没有实体处分权 | 第25-26页 |
| 三、我国代表人诉讼制度的完善建议 | 第26-32页 |
| (一) 完善我国代表人诉讼制度的相关立法 | 第26-27页 |
| (二) 扩大代表人诉讼制度的适用范围 | 第27-28页 |
| (三) 修改当前的权利登记程序 | 第28页 |
| (四) 代表人产生方式的完善 | 第28-29页 |
| (五) 赋予诉讼代表人对于被代表群体的权益的实体处分权 | 第29页 |
| (六) 设置代表人诉讼激励机制 | 第29-30页 |
| (七) 健全法院的内部激励机制,以提高法院适用代表人诉讼的积极性 | 第30-31页 |
| 1、建立宏观成本收益核算机制 | 第30页 |
| 2、建立科学的法院内部考核机制 | 第30-31页 |
| (八) 完善团体诉讼制度 | 第31-32页 |
| 结语 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
