| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 引言 | 第9页 |
| 一、"不方便法院原则"概述 | 第9-14页 |
| (一) "不方便法院原则"的概念 | 第9-11页 |
| (二) "不方便法院原则"的理论渊源 | 第11-13页 |
| 1. 国际礼让原则 | 第11-12页 |
| 2. 最密切联系原则 | 第12-13页 |
| 3. 自由裁量权 | 第13页 |
| (三) "不方便法院原则"的起源 | 第13-14页 |
| 二、"不方便法院原则"主要模式介绍 | 第14-21页 |
| (一) 美国 | 第14-16页 |
| 1. 美国"不方便法院原则"模式的理论基础 | 第15页 |
| 2. 美国"不方便法院原则"介绍 | 第15-16页 |
| 3. 美国法律"不方便法院原则"的价值取向和缺陷 | 第16页 |
| (二) 英国 | 第16-19页 |
| 1. 英国的"滥用程序"标准 | 第16-17页 |
| 2. 英国"更适当法院"模式 | 第17-19页 |
| 3. 英国"不方便法院原则"的不足 | 第19页 |
| (三) 日本 | 第19-21页 |
| 1. 日本《民事诉讼法典》第二百三十一条与"不方便法院原则"的联系 | 第19-20页 |
| 2. 日本"不方便法院原则"与英美之比较 | 第20-21页 |
| 三、我国海事诉讼管辖权介绍以及与"不方便法院原则"的联系 | 第21-25页 |
| (一) 属地管辖 | 第22-23页 |
| 1. 船舶到达地海事法院管辖 | 第22页 |
| 2. 船籍港所在地海事法院管辖 | 第22-23页 |
| (二) 保全管辖 | 第23-24页 |
| (三) 专属管辖 | 第24-25页 |
| 四、学界对我国引入"不方便法院原则"的不同观点 | 第25-30页 |
| (一) 我国引入"不方便法院原则"有必要性的观点 | 第25-26页 |
| (二) 我国不易采用"不方便法院原则"观点 | 第26-29页 |
| (三) 笔者观点 | 第29-30页 |
| 五、"不方便法院原则"在我国的现状及完善建议 | 第30-36页 |
| (一) 会议纪要中的"不方便法院原则"不能作为审理案件的"准绳" | 第32页 |
| (二) 在海事诉讼中引入"不方便法院原则"的必要性 | 第32-33页 |
| (三) 在海事诉讼中引入"不方便法院原则"的可行性 | 第33-34页 |
| (四) "不方便法院原则"在我国的现状及完善建议 | 第34-36页 |
| 结论 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39-41页 |
| 研究生履历 | 第41页 |
