| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 引言 | 第7-9页 |
| 第1章 检察院适用刑事和解的的实证考察 | 第9-20页 |
| 1.1 以南昌市为样本的刑事和解运行概况 | 第9-14页 |
| 1.2 检察院适用刑事和解的突出问题 | 第14-20页 |
| 1.2.1 刑事和解适用地区差距较大 | 第14-15页 |
| 1.2.2 刑事和解的受案范围相对狭窄 | 第15-16页 |
| 1.2.3 刑事和解适用方式单一 | 第16-18页 |
| 1.2.4 刑事和解制度的认知误区 | 第18页 |
| 1.2.5 刑事和解制度程序繁琐 | 第18-19页 |
| 1.2.6 刑事和解缺乏引入社会力量 | 第19-20页 |
| 第2章 检察院适用刑事和解困境之原因剖析 | 第20-29页 |
| 2.1 检察机关对刑事和解性质认识模糊 | 第20-24页 |
| 2.1.1 理论界对刑事和解的认识 | 第20-22页 |
| 2.1.2 司法实践中对刑事和解的认识 | 第22-24页 |
| 2.2 检察官在刑事和解中的角色冲突 | 第24-26页 |
| 2.2.1 我国检察官的角色定位 | 第24页 |
| 2.2.2 域外检察官的角色定位 | 第24-25页 |
| 2.2.3 笔者对检察官在刑事和解中的角色定位构想 | 第25-26页 |
| 2.3 检察机关的刑事和解实践模式混乱 | 第26-29页 |
| 2.3.1 检察机关主持和解模式 | 第26页 |
| 2.3.2 检察机关主导的多元和解模式 | 第26页 |
| 2.3.3 专门机构主持和解模式 | 第26-27页 |
| 2.3.4 律师主持和解模式 | 第27页 |
| 2.3.5 对上述几种工作模式的评价 | 第27-29页 |
| 第3章 域外检察机关在刑事和解中的工作模式 | 第29-36页 |
| 3.1 恢复性司法、辩诉交易与刑事和解的关系 | 第29-30页 |
| 3.1.1 恢复性司法与刑事和解的关系 | 第29页 |
| 3.1.2 辩诉交易与刑事和解的关系 | 第29-30页 |
| 3.2 域外检察机关在刑事和解中的工作模式 | 第30-34页 |
| 3.2.1 法国刑事和解之程序 | 第30-31页 |
| 3.2.2 德国刑事调解之程序 | 第31页 |
| 3.2.3 意大利刑事和解之程序 | 第31-32页 |
| 3.2.4 新西兰刑事和解之程序 | 第32-33页 |
| 3.2.5 英国刑事和解之程序 | 第33页 |
| 3.2.6 美国辩诉交易之程序 | 第33-34页 |
| 3.3 我国检察机关适用刑事和解的工作模式 | 第34-36页 |
| 3.3.1 检察机关不适合担任和解的主持人 | 第34页 |
| 3.3.2 检察机关对和解协议有监督权和撤销权 | 第34-36页 |
| 第4章 构建以检察机关为主导的刑事和解制度 | 第36-39页 |
| 4.1 公安机关不适合主导刑事和解 | 第36-37页 |
| 4.2 审判机关不适合主导刑事和解 | 第37页 |
| 4.3 检察机关适合主导刑事和解 | 第37-39页 |
| 第5章 检察机关刑事和解制度完善 | 第39-45页 |
| 5.1 诉讼制度内的完善 | 第39-41页 |
| 5.1.1 逐步扩大刑事和解案件的范围 | 第39页 |
| 5.1.2 完善审前羁押程序 | 第39-40页 |
| 5.1.3 探索暂缓起诉制度 | 第40页 |
| 5.1.4 衔接好简易程序及速裁程序 | 第40-41页 |
| 5.2 配套制度之完善 | 第41-43页 |
| 5.2.1 完善审查起诉阶段对检察官的考核机制 | 第41页 |
| 5.2.2 建立专业的刑事和解调停机构和调停员 | 第41-42页 |
| 5.2.3 建立刑事被害人国家补偿制度 | 第42页 |
| 5.2.4 建立刑事和解案件评估机制 | 第42-43页 |
| 5.3 加强检察机关对有关机关的法律监督 | 第43-45页 |
| 结语与展望 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第50页 |