| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第11-20页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第11-15页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11-15页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第15页 |
| 1.2 研究对象与范围 | 第15-18页 |
| 1.2.1 研究对象 | 第15-17页 |
| 1.2.2 研究范围 | 第17-18页 |
| 1.3 研究方法与框架 | 第18-20页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第18页 |
| 1.3.2 研究框架 | 第18-20页 |
| 第二章 相关理论研究综述与模式框架的提出 | 第20-38页 |
| 2.1 历史街区保护更新的理论与实践演进 | 第20-28页 |
| 2.1.1 国外相关理论的演进 | 第20-23页 |
| 2.1.2 国外相关实践的进展 | 第23-26页 |
| 2.1.3 国内相关理论实践概述 | 第26-28页 |
| 2.2 社会学中的自组织理论 | 第28-36页 |
| 2.2.1 自组织的理论基础 | 第28-30页 |
| 2.2.2 社会自组织的相关理论 | 第30-33页 |
| 2.2.3 社区自组织的相关理论 | 第33-36页 |
| 2.3 历史街区保护更新的模式框架 | 第36-38页 |
| 2.3.1 形成社区自组织的要素提炼 | 第36页 |
| 2.3.2 历史街区与自组织的关联 | 第36-37页 |
| 2.3.3 历史街区保护更新的模式框架 | 第37-38页 |
| 第三章 大陆历史街区保护更新的困境与转折 | 第38-58页 |
| 3.1 大陆典型的历史街区保护更新模式 | 第38-44页 |
| 3.1.1 上海“新天地”模式 | 第38-39页 |
| 3.1.2 成都“宽窄巷子”模式 | 第39-40页 |
| 3.1.3 桐乡“乌镇”模式 | 第40-42页 |
| 3.1.4 北京“南池子”模式 | 第42-44页 |
| 3.2 典型保护更新模式的对比和总结 | 第44-48页 |
| 3.2.1 参与主体 | 第44-45页 |
| 3.2.2 保护对象 | 第45页 |
| 3.2.3 更新机制 | 第45-46页 |
| 3.2.4 总结 | 第46-48页 |
| 3.3 大陆历史街区保护更新中浮现的新议题——广州恩宁路改造 | 第48-58页 |
| 3.3.1 恩宁路改造议题的缘起 | 第48-49页 |
| 3.3.2 恩宁路保护过程的梳理 | 第49-54页 |
| 3.3.3 恩宁路改造模式的转变 | 第54-58页 |
| 第四章 “自组织”下的台湾历史街区保护更新经验 | 第58-81页 |
| 4.1 台湾地区历史遗产保护观念的演变 | 第58-62页 |
| 4.1.1 1970 年以前：理论的缺失 | 第58页 |
| 4.1.2 1970 和 1980 年代：转折与挑战 | 第58-60页 |
| 4.1.3 1990 年以后：两种新论述 | 第60-62页 |
| 4.2 台湾地区形成社区自组织的主要条件 | 第62-70页 |
| 4.2.1 第三部门的兴起 | 第62-64页 |
| 4.2.2 社区规划师制度 | 第64-66页 |
| 4.2.3 社区赋权机制 | 第66-68页 |
| 4.2.4 公私合伙模式 | 第68-70页 |
| 4.3 “自组织”下的历史街区保护更新——台湾“大溪”模式 | 第70-81页 |
| 4.3.1 大溪老街保护更新议题的缘起 | 第70-72页 |
| 4.3.2 大溪老街保护更新过程的梳理 | 第72-77页 |
| 4.3.3 大溪模式的归纳总结 | 第77-81页 |
| 第五章 两岸历史街区保护更新模式对比 | 第81-92页 |
| 5.1 两岸社会环境和制度背景差异 | 第81-87页 |
| 5.1.1 经济社会环境的差异 | 第81-83页 |
| 5.1.2 土地产权制度的差异 | 第83-85页 |
| 5.1.3 旧城更新制度的差异 | 第85-87页 |
| 5.2 两岸历史街区保护更新的典型案例对比 | 第87-92页 |
| 5.2.1 参与主体 | 第88-89页 |
| 5.2.2 保护对象 | 第89页 |
| 5.2.3 更新机制 | 第89-90页 |
| 5.2.4 总结 | 第90-92页 |
| 第六章 历史街区保护更新的“自组织”模式探索 | 第92-99页 |
| 6.1 基于自组织程度的历史街区保护更新模式归纳 | 第92-94页 |
| 6.1.1 自组织程度低 | 第92-93页 |
| 6.1.2 自组织程度高 | 第93页 |
| 6.1.3 总结 | 第93-94页 |
| 6.2 实现历史街区“自组织”保护更新的策略建议 | 第94-99页 |
| 6.2.1 引入 NGO 的参与——建立沟通的管道 | 第94-95页 |
| 6.2.2 专业者角色的转型——回应地方化需求 | 第95-96页 |
| 6.2.3 渐进式的社区赋权——培育地方认同 | 第96-97页 |
| 6.2.4 建立社区共管机制——实现多方共赢 | 第97-99页 |
| 结论 | 第99-100页 |
| 主要结论 | 第99页 |
| 不尽之处 | 第99-100页 |
| 参考文献 | 第100-104页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第104-105页 |
| 致谢 | 第105-106页 |
| 附件 | 第106页 |
