| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 刑事和解 | 第10-20页 |
| 一、刑事和解的内涵 | 第10-14页 |
| (一) 刑事和解的概念及渊源 | 第10-11页 |
| (二) 刑事和解的价值内涵 | 第11-14页 |
| 二、刑事和解的外延 | 第14页 |
| 三、中国现有的立法规定 | 第14-20页 |
| (一) 适用条件 | 第14-16页 |
| (二) 和解协议的形成 | 第16-18页 |
| (三) 和解协议的法律效果 | 第18-20页 |
| 第2章 检察机关在刑事和解中的角色定位 | 第20-29页 |
| 一、检察机关在刑事和解中应扮演的角色分析 | 第20-26页 |
| (一) 我国检察机关的职能分析 | 第20-22页 |
| (二) 我国检察机关的职能仅限于控诉职能 | 第22-25页 |
| (三) 我国检察机关在刑事和解中扮演的角色为事后参与者 | 第25-26页 |
| 二、检察机关在刑事和解中具体的职责范围 | 第26-29页 |
| (一) 告知职能 | 第27页 |
| (二) 赋予检察机关和解审查、和解协议书制作的职责 | 第27页 |
| (三) 量刑建议权 | 第27-28页 |
| (四) 不起诉裁量权 | 第28-29页 |
| 第3章 检察机关在刑事和解实务中所面临的问题及分析 | 第29-39页 |
| 一、侦查阶段检察机关参与刑事和解 | 第29-33页 |
| (一) 自侦案件 | 第29-30页 |
| (二) 非自侦案件 | 第30-33页 |
| 二、审查起诉阶段参与刑事和解 | 第33-35页 |
| (一) 可适用刑事和解的案件范围过窄 | 第33页 |
| (二) 检察机关在刑事和解中的角色不清 | 第33-34页 |
| (三) 经济赔偿缺乏统一标准 | 第34页 |
| (四) 和解方式过于单一 | 第34-35页 |
| 三、审判阶段的刑事和解 | 第35-37页 |
| (一) 一审中的刑事和解 | 第35页 |
| (二) 二审中的刑事和解 | 第35-37页 |
| 四、刑事和解协议的执行保障 | 第37页 |
| 五、赔偿数额标准的问题 | 第37-39页 |
| 第4章 刑事和解的解决方法探究 | 第39-42页 |
| 一、建立刑事和解的适用原则 | 第39-40页 |
| (一) 自愿原则 | 第39页 |
| (二) 类型法定原则 | 第39页 |
| (三) 协议被动审查原则 | 第39-40页 |
| (四) 违约追究原则 | 第40页 |
| 二、适度扩大适用案件的范围 | 第40页 |
| 三、注重和解效果,探索跟踪帮教制度 | 第40-41页 |
| 四、充分发挥“检调对接”的作用 | 第41页 |
| 五、和解方式多元化 | 第41-42页 |
| 结论 | 第42-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
