金融商品交易适合性原则及其制度化研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 引言 | 第8-13页 |
| 1.1 问题的提出及研究意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 问题的提出 | 第8页 |
| 1.1.2 研究的意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究现状综述 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3 本文研究目的和研究内容 | 第12-13页 |
| 1.3.1 本文研究目的 | 第12页 |
| 1.3.2 本文研究内容 | 第12-13页 |
| 2 金融商品交易与适合性原则 | 第13-21页 |
| 2.1 金融商品 | 第13-16页 |
| 2.1.1 金融商品的界定 | 第13-15页 |
| 2.1.2 金融商品的特征 | 第15-16页 |
| 2.2 金融商品的交易状况 | 第16-17页 |
| 2.3 金融商品交易中的适合性原则 | 第17-21页 |
| 2.3.1 适合性原则的涵义 | 第17-18页 |
| 2.3.2 适合性原则的演进 | 第18-21页 |
| 3 适合性原则的理论基础和现实需求 | 第21-27页 |
| 3.1 适合性原则的理论基础 | 第21-25页 |
| 3.1.1 适合性原则的一般理论基础 | 第21-23页 |
| 3.1.2 适合性原则的特别理论基础 | 第23-25页 |
| 3.2 适合性原则的现实需求 | 第25-27页 |
| 3.2.1 弥补投资者认知能力局限性的需要 | 第25页 |
| 3.2.2 平衡交易双方利益冲突的需要 | 第25-26页 |
| 3.2.3 保护投资者合法权益的需要 | 第26-27页 |
| 4 域外金融商品交易适合性原则相关制度考察 | 第27-39页 |
| 4.1 美国法上的适合性原则 | 第27-30页 |
| 4.1.1 适合性原则的适用对象 | 第27-28页 |
| 4.1.2 适合性义务的内容 | 第28-29页 |
| 4.1.3 违反适合性原则的救济 | 第29-30页 |
| 4.2 欧盟法上的适合性原则 | 第30-32页 |
| 4.2.1 适合性原则的适用对象 | 第30-31页 |
| 4.2.2 适合性义务的内容 | 第31-32页 |
| 4.3 英国法上的适合性原则 | 第32-35页 |
| 4.3.1 适合性义务的内容 | 第33-34页 |
| 4.3.2 违反适合性原则的救济 | 第34-35页 |
| 4.4 日本法上的适合性原则 | 第35-37页 |
| 4.4.1 适合性原则的适用对象 | 第35页 |
| 4.4.2 劝诱行为的适合性义务 | 第35-36页 |
| 4.4.3 违反适合性原则的救济 | 第36-37页 |
| 4.5 域外适合性原则相关制度的启示 | 第37-39页 |
| 5 我国适合性原则相关法律制度及其评析 | 第39-46页 |
| 5.1 适合性原则在我国金融商品交易规范中的体现 | 第39-41页 |
| 5.1.1 银行业规范中的适合性原则 | 第39-40页 |
| 5.1.2 证券业规范中的适合性原则 | 第40-41页 |
| 5.2 适合性原则在我国金融商品交易规范中的不足 | 第41-46页 |
| 5.2.1 立法层级较低，相关法律规范分散 | 第41-42页 |
| 5.2.2 适合性义务内容过于简单、抽象 | 第42-43页 |
| 5.2.3 投资者分类制度尚不健全 | 第43-44页 |
| 5.2.4 缺乏有效的多元化救济途径 | 第44-46页 |
| 6 完善我国适合性原则相关法律制度的思考 | 第46-50页 |
| 6.1 健全金融商品交易适合性原则规范体系 | 第46-47页 |
| 6.2 明确适合性义务的具体内容 | 第47-48页 |
| 6.3 建立科学的投资者分类制度 | 第48页 |
| 6.4 构建多元化的投资者救济途径 | 第48-50页 |
| 7 结论 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-55页 |
| 附录 | 第55页 |
