| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 北京朝来案——无涉外因素争议外国裁决可执行性的终结? | 第11-18页 |
| 1.1 案情简介 | 第11-12页 |
| 1.2 争议焦点 | 第12-13页 |
| 1.2.1 无涉外因素争议能否被外国机构受理 | 第12-13页 |
| 1.2.2 无涉外因素争议提交外国机构的仲裁协议是否有效 | 第13页 |
| 1.2.3 无涉外因素争议的外国裁决能否执行 | 第13页 |
| 1.3 中国法院的选择 | 第13-17页 |
| 1.3.1 “北京朝来案”的裁判结果 | 第13-14页 |
| 1.3.2 中国法院的其他审判实践 | 第14-17页 |
| 1.4 小结 | 第17-18页 |
| 第二章 无涉外因素争议外国裁决可执行性的关键问题——以北京朝来案为例证 | 第18-34页 |
| 2.1 涉外因素的认定 | 第18-22页 |
| 2.1.1 涉外因素的理论之争 | 第18-20页 |
| 2.1.2 涉外因素的审理实践 | 第20-21页 |
| 2.1.3 简要评论 | 第21-22页 |
| 2.2 仲裁协议的效力 | 第22-26页 |
| 2.2.1 仲裁协议效力的一般规定 | 第22-23页 |
| 2.2.2 无涉外因素争议仲裁协议效力的司法认定 | 第23-24页 |
| 2.2.3 无涉外因素争议仲裁协议效力的理论认定 | 第24-26页 |
| 2.3 外国裁决的标准 | 第26-30页 |
| 2.3.1 仲裁裁决国籍的判断标准 | 第26-27页 |
| 2.3.2 中国“仲裁机构标准”引发的问题 | 第27-28页 |
| 2.3.3 “北京朝来案”所涉仲裁裁决的定性 | 第28-30页 |
| 2.4 公共政策的适用 | 第30-34页 |
| 2.4.1 公共政策的基本理论 | 第30-31页 |
| 2.4.2 公共政策在中国司法实践中的适用 | 第31-33页 |
| 2.4.3 “北京朝来案”中的公共政策问题 | 第33-34页 |
| 第三章 无涉外因素争议境外裁决可执行性的横向考察 | 第34-43页 |
| 3.1 无涉外因素争议境外裁决在我国之外的可执行性 | 第34-35页 |
| 3.2 无涉外因素争议外国裁决可执行性的国际实践 | 第35-43页 |
| 3.2.1 美国 | 第35-38页 |
| 3.2.2 德国 | 第38-39页 |
| 3.2.3 新加坡 | 第39-40页 |
| 3.2.4 意大利 | 第40-43页 |
| 第四章 无涉外因素争议外国裁决可执行性的反思与中国法律的选择 | 第43-52页 |
| 4.1 无涉外因素争议以仲裁方式解决的实践建议 | 第43-44页 |
| 4.2 中国法律的应有选择——无涉外因素争议外国裁决的有限执行 | 第44-52页 |
| 4.2.1 无涉外因素争议仲裁协议效力的明朗化 | 第46-47页 |
| 4.2.2 涉外因素认定标准的重构 | 第47-49页 |
| 4.2.3 外国裁决的界定 | 第49-50页 |
| 4.2.4 公共政策例外适用的审慎 | 第50-52页 |
| 主要参考文献 | 第52-57页 |
| 致谢 | 第57-59页 |
| 攻读学位期间发表论文情况 | 第59页 |
