| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 前言 | 第11-12页 |
| 第一章 绪论 | 第12-17页 |
| 1.1 选题背景及研究意义 | 第12页 |
| 1.2 国内外研究现状及评述 | 第12-17页 |
| 1.2.1 公共政策执行偏差研究现状及评述 | 第12-15页 |
| 1.2.2 民事诉讼调解研究综述 | 第15-17页 |
| 第二章 民事诉讼“调解优先“政策执行偏差界定及由来 | 第17-23页 |
| 2.1 政策执行相关理论概述 | 第17-19页 |
| 2.1.1 相关概念界定 | 第17-18页 |
| 2.1.2 影响政策有效执行的因素 | 第18-19页 |
| 2.2 “调解优先”政策概述 | 第19-22页 |
| 2.2.1 “调解优先”政策的形成过程及内容 | 第19-21页 |
| 2.2.2 “调解优先”政策的现实意义 | 第21-22页 |
| 2.2.3 “调解优先”政策内涵 | 第22页 |
| 2.3 民事诉讼“调解优先”政策执行偏差界定 | 第22-23页 |
| 第三章 “调解优先”政策执行偏差的主要表现 | 第23-27页 |
| 3.1 政策执行机械化 | 第23-24页 |
| 3.2 政策执行歪曲化 | 第24-25页 |
| 3.3 政策执行缺损化 | 第25页 |
| 3.4 政策执行手段违法化 | 第25-26页 |
| 3.5 政策执行敷衍化 | 第26-27页 |
| 第四章 “调解优先”政策执行偏差的原因分析 | 第27-37页 |
| 4.1 政策质量因素 | 第27-29页 |
| 4.1.1 政策目标不明晰 | 第27页 |
| 4.1.2 政策适用范围不明晰 | 第27-28页 |
| 4.1.3 政策措施不得当 | 第28页 |
| 4.1.4 政策不配套 | 第28-29页 |
| 4.2 政策执行主体因素 | 第29-32页 |
| 4.2.1 政策执行主体的利益冲突 | 第29-30页 |
| 4.2.2 政策执行主体的能力缺陷 | 第30-31页 |
| 4.2.3 政策执行主体思想抵触 | 第31-32页 |
| 4.3 政策执行客体因素 | 第32-33页 |
| 4.3.1 政策执行客体利益博弈 | 第32-33页 |
| 4.3.2 政策执行客体的内心抵触 | 第33页 |
| 4.3.3 执行客体对执行主体缺乏信任 | 第33页 |
| 4.4 政策环境因素 | 第33-34页 |
| 4.4.1 缺少司法独立的环境 | 第34页 |
| 4.4.2 调解经费保障不足 | 第34页 |
| 4.5 监控机制因素 | 第34-37页 |
| 4.5.1 程序保障机制缺乏 | 第35页 |
| 4.5.2 调解案件评估、反馈机制不健全 | 第35页 |
| 4.5.3 现有的考核机制不完善 | 第35-36页 |
| 4.5.4 对于违法调解监督乏力 | 第36-37页 |
| 第五章 调解优先政策执行偏差的矫正对策 | 第37-46页 |
| 5.1 改善政策本身的质量 | 第37-39页 |
| 5.1.1 明确界定政策目标 | 第37页 |
| 5.1.2. 明确政策排除适用的范围 | 第37-38页 |
| 5.1.3 政策措施应坚持法律原则 | 第38-39页 |
| 5.2 优化政策执行主体 | 第39-41页 |
| 5.2.1 思想教育常抓不懈,增强执行主体政策认同感 | 第39页 |
| 5.2.2 加强调解能力建设,提高做调解工作水平 | 第39-40页 |
| 5.2.3 继续完善执行主体多元化机制 | 第40-41页 |
| 5.3 发挥政策客体的积极作用,防止投机行为 | 第41-42页 |
| 5.3.1 争取政策执行客体对诉讼调解的认同和配合 | 第41页 |
| 5.3.2 防止假意调解有损司法公正 | 第41-42页 |
| 5.4 优化政策执行环境 | 第42-43页 |
| 5.4.1 真正落实司法独立 | 第42页 |
| 5.4.2 调解经费给予充分保障 | 第42-43页 |
| 5.5 建立有效的政策执行监控机制 | 第43-46页 |
| 5.5.1 制定调解程序法,规范调解的运作程序 | 第43页 |
| 5.5.2 建立对调解案件的评估、反馈制度 | 第43-44页 |
| 5.5.3 完善案件质量的考评体系 | 第44页 |
| 5.5.4 加强对违法调解的监督 | 第44-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 攻读学位期间发表论文情况 | 第51页 |
