环境相邻关系法律制度研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstracts | 第6-7页 |
| 1 绪论 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 研究意义 | 第10-13页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第11页 |
| 1.2.2 现实意义 | 第11-13页 |
| 1.3 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.4 研究之创新与不足 | 第14-15页 |
| 2 环境相邻关系理论之探析 | 第15-28页 |
| 2.1 相邻关系分析 | 第15-20页 |
| 2.1.1 相邻关系的含义 | 第15-16页 |
| 2.1.2 相邻关系的性质 | 第16-17页 |
| 2.1.3 相邻关系的特征 | 第17-18页 |
| 2.1.4 相邻关系法律制度的不足 | 第18-20页 |
| 2.2 环境权分析 | 第20-22页 |
| 2.2.1 环境权的含义与性质 | 第20页 |
| 2.2.2 环境权的内容 | 第20-21页 |
| 2.2.3 环境权保障制度的不足 | 第21-22页 |
| 2.3 环境相邻关系之探析 | 第22-28页 |
| 2.3.1 环境相邻关系的定义 | 第22页 |
| 2.3.2 环境相邻关系的特征 | 第22-24页 |
| 2.3.3 环境相邻关系的权利内容 | 第24-28页 |
| 3 域外环境相邻关系法律制度之考察比较 | 第28-33页 |
| 3.1 大陆法系环境相邻关系制度 | 第28-30页 |
| 3.1.1 德国法中的不可量物侵害制度 | 第28-29页 |
| 3.1.2 法国法中的近邻妨害制度 | 第29-30页 |
| 3.1.3 日本法中的公害救济制度 | 第30页 |
| 3.2 英美法系环境相邻关系制度 | 第30-31页 |
| 3.2.1 英国法中的私人妨害制度 | 第30-31页 |
| 3.2.2 美国法中的现代妨害制度 | 第31页 |
| 3.3 两大法系环境相邻关系制度之比较 | 第31-33页 |
| 3.3.1 法律理论之比较 | 第31-32页 |
| 3.3.2 立法形式之比较 | 第32页 |
| 3.3.3 救济方式之比较 | 第32-33页 |
| 4 我国环境相邻关系法律制度之研究 | 第33-37页 |
| 4.1 环境相邻关系法律制度的现状 | 第33-34页 |
| 4.1.1 环境相邻关系在《民法通则》中的体现 | 第33页 |
| 4.1.2 环境相邻关系在《物权法》中的体现 | 第33-34页 |
| 4.1.3 环境相邻关系在《环境保护法》中的体现 | 第34页 |
| 4.2 我国环境相邻关系法律制度之不足 | 第34-37页 |
| 4.2.1 环境相邻关系在立法上存在缺陷 | 第35-36页 |
| 4.2.2 环境相邻关系在实践中存在困境 | 第36-37页 |
| 5 完善环境相邻关系法律制度之具体设计 | 第37-45页 |
| 5.1 完善环境相邻关系法律制度的必要性与可行性 | 第37-38页 |
| 5.1.1 完善环境相邻关系制度的必要性 | 第37页 |
| 5.1.2 完善环境相邻关系制度的可行性 | 第37-38页 |
| 5.2 完善环境相邻关系法律制度的原则 | 第38-40页 |
| 5.2.1 利益平衡原则 | 第38-39页 |
| 5.2.2 保护环境权益原则 | 第39页 |
| 5.2.3 禁止权利滥用原则 | 第39-40页 |
| 5.3 完善环境相邻关系法律制度的建议 | 第40-45页 |
| 5.3.1 明确认定“有害物质”的标准 | 第40-41页 |
| 5.3.2 明确权利主体之间“相邻范围” | 第41-42页 |
| 5.3.3 明确环境相邻权利的独立性 | 第42页 |
| 5.3.4 明确环境相邻关系的权利内容 | 第42-43页 |
| 5.3.5 加强环境相邻关系权利在公法领域的保护 | 第43页 |
| 5.3.6 设立环境保护基金 | 第43-45页 |
| 6 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
