| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 2 法治政府指标体系概述 | 第15-24页 |
| 2.1 法治政府 | 第15-18页 |
| 2.1.1 法治政府的概念 | 第15-16页 |
| 2.1.2 法治政府的特点 | 第16-18页 |
| 2.2 法治政府评估 | 第18-22页 |
| 2.2.1 法治指数 | 第18-19页 |
| 2.2.2 法治指标 | 第19-20页 |
| 2.2.3 法治政府指标 | 第20页 |
| 2.2.4 我国的法治政府评估体系 | 第20-22页 |
| 2.3 我国法治政府指标体系建设的意义 | 第22-24页 |
| 3 我国法治指数及其他评估中政府指标体系建设的实践 | 第24-34页 |
| 3.1 香港法治指数中的法治政府指标分析 | 第24-27页 |
| 3.1.1 香港法治指数中的法治政府指标内容 | 第24-26页 |
| 3.1.2 香港法治指数中的法治政府指标特点 | 第26-27页 |
| 3.2 余杭法治指数中的法治政府指标分析 | 第27-29页 |
| 3.2.1 余杭法治指数中的政府评估指标内容 | 第27-28页 |
| 3.2.2 余杭法治指数中的法治政府指标的特点 | 第28-29页 |
| 3.3 基于中国政法大学关于中国法治政府建设指标体系分析 | 第29-31页 |
| 3.3.1 法治政府评估指标内容 | 第29-30页 |
| 3.3.2 法治政府评估指标分析 | 第30-31页 |
| 3.4 地方专项法治政府建设评估 | 第31-32页 |
| 3.5 小结 | 第32-34页 |
| 3.5.1 我国实践中法治政府评估指标体系的优点 | 第32页 |
| 3.5.2 我国实践中治政府评估指标体系的不足 | 第32-34页 |
| 4 国际法治指数中的法治政府指标分析 | 第34-39页 |
| 4.1 世界银行治理指数(WGI)中的法治政府指标内容分析 | 第34-35页 |
| 4.2 世界正义工程(WJP)指数中的法治政府指标内容分析 | 第35-37页 |
| 4.3 国际法治指数中法治政府评估的经验借鉴 | 第37-39页 |
| 4.3.1 国际法治指数中法治政府评估的优点 | 第37-38页 |
| 4.3.2 国际法治指数中政府评估指标的局限性 | 第38-39页 |
| 5 我国法治政府指标体系实践中的问题分析 | 第39-43页 |
| 5.1 国家层面法治政府指标体系存在空白,缺乏统一的评价标准 | 第39-40页 |
| 5.1.1 国家层面法治政府评估指标体系还未建立 | 第39页 |
| 5.1.2 法治政府指标体系缺乏统一标准 | 第39-40页 |
| 5.1.3 法治政府指标体系定位不清 | 第40页 |
| 5.2 评估主体缺乏中立性 | 第40-41页 |
| 5.3 法治政府评估指标设计中存在的问题 | 第41-43页 |
| 5.3.1 法治政府指标的概念化缺失 | 第41-42页 |
| 5.3.2 内容模块狭窄 | 第42-43页 |
| 6 我国法治政府指标体系的构建 | 第43-52页 |
| 6.1 我国法治政府指标体系构建的定位 | 第43-44页 |
| 6.1.1 全国适用性 | 第43页 |
| 6.1.2 指标体系进路合理 | 第43-44页 |
| 6.1.3 层次多元 | 第44页 |
| 6.2 法治政府指标体系建构的基本原则 | 第44-46页 |
| 6.2.1 科学性原则 | 第44-45页 |
| 6.2.2 可操作性原则 | 第45页 |
| 6.2.3 可比性原则 | 第45页 |
| 6.2.4 公开原则 | 第45-46页 |
| 6.3 法治政府评估指标的评估主体中立化 | 第46页 |
| 6.4 法治政府指标的内容建议 | 第46-52页 |
| 6.4.1 指标内容依据和框架 | 第46-50页 |
| 6.4.2 明确“法治”概念,界定法治政府评估核心内容 | 第50页 |
| 6.4.3 建立科学动态的指标体系,注重效果指标 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-56页 |
| 学位论文数据集 | 第56页 |
