| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 绪论 | 第8-11页 |
| （一）选题的背景和意义 | 第8页 |
| （二）国内外研究现状 | 第8-9页 |
| （三）写作思路及篇章结构 | 第9-11页 |
| 一、技术性侦查手段获取证据可采性的相关案例 | 第11-15页 |
| （一）冯唐新案判决不合法地采纳了电子证据 | 第11-12页 |
| 1.冯唐新案的基本情况 | 第11页 |
| 2．冯唐新案揭示的问题 | 第11-12页 |
| （二）Olmstead案证据采纳以“物理入侵”为原则 | 第12-13页 |
| 1．Olmstead案的基本情况 | 第12页 |
| 2．Olmstead案证据采用“物理入侵”原则 | 第12-13页 |
| （三）Katz案证据采纳改采为“合理的隐私期待”原则 | 第13-15页 |
| 1．Katz案的基本案情 | 第13-14页 |
| 2．Katz案引发的证据采纳原则的改变 | 第14-15页 |
| 二、技术侦查获取证据可采性的域外法考察 | 第15-19页 |
| （一）英美法系围绕技术侦查获取证据可采性的规定 | 第15-16页 |
| 1．美国技术侦查证据采纳的法律规定 | 第15-16页 |
| 2．英国技术侦查证据采纳的法律规定 | 第16页 |
| （二）大陆法系围绕技术侦查获取证据可采性的规定 | 第16-19页 |
| 1．德国技术侦查证据采纳的法律规定 | 第16-17页 |
| 2．法国技术侦查证据采纳的法律规定 | 第17-18页 |
| 3．日本技术侦查证据采纳的法律规定 | 第18-19页 |
| 三、我国围绕技术侦查证据可采性的立法及不足 | 第19-26页 |
| （一）2012年修法前技术侦查证据不具有可采性 | 第19-20页 |
| 1.2012年修法前证据问题的立法渊源 | 第19页 |
| 2.单行法中规定证据不具有可采性 | 第19-20页 |
| （二）我国当下立法对技术侦查证据采纳的规定 | 第20-22页 |
| （三）我国当下技术侦查证据采纳存在的不足 | 第22-24页 |
| 1．立法本身缺乏明确定位 | 第22-23页 |
| 2．法律条文过于简单笼统 | 第23页 |
| 3．庭外核实证据限制了被告人的辩护权 | 第23页 |
| 4．缺乏有效的监督制约机制和救济手段 | 第23-24页 |
| （四）立法技术侦查中证据可采性不足的原因 | 第24-26页 |
| 1．“重实体、轻程序”观念的根深蒂固 | 第24页 |
| 2．人权保障的重要性未受到重视 | 第24-26页 |
| 四、完善我国技术侦查证据可采性问题的立法构想 | 第26-31页 |
| （一）完善技术侦查程序 | 第26-27页 |
| 1．限定适用条件 | 第26页 |
| 2．明确批准主体 | 第26-27页 |
| 3．细化实施过程 | 第27页 |
| 4．规范证据材料的处理 | 第27页 |
| （二）在庭前会议中强化对技术侦查证据可采性的审查 | 第27-28页 |
| 1．赋予辩护方可以申请证据审查的权利 | 第28页 |
| 2．审查材料的证据能力 | 第28页 |
| （三）健全配套措施 | 第28-31页 |
| 1．保障被告人对获取材料的使用权 | 第29页 |
| 2．赋予当事人申请赔偿权 | 第29页 |
| 3．规定相关人员的法律责任 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34页 |