| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-6页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 1. 研究背景 | 第8页 |
| 2. 研究现状 | 第8-9页 |
| 3. 研究意义 | 第9页 |
| 4. 研究方法 | 第9页 |
| 5. 研究结果 | 第9-10页 |
| 第一章 合肥市两例合同纠纷案及法理分析 | 第10-20页 |
| ·合肥市空调购买纠纷案 | 第10-11页 |
| ·案由 | 第10-11页 |
| ·法院的判决 | 第11页 |
| ·合肥市李艳丽诉房产公司案 | 第11-15页 |
| ·案由 | 第11-14页 |
| ·法院的判决 | 第14-15页 |
| ·两案的争议之焦点 | 第15页 |
| ·两案所反映的基本问题 | 第15-16页 |
| ·空调纠纷一案法院的判决基于《合同法》第36条 | 第16-18页 |
| ·李艳丽诉房产公司案扩大了《合同法》第36条的外延 | 第18-20页 |
| 第二章 对本案的法律问题的学理分析 | 第20-32页 |
| ·要式合同的概念界定 | 第20-21页 |
| ·要式合同的功能、本质目的及与形式强制的正当关系 | 第21-25页 |
| ·要式功能的多样化 | 第21-22页 |
| ·要式目的与形式强制间对应关系正当性分析 | 第22-25页 |
| ·法定要式合同的运用范围 | 第25-27页 |
| ·英美法 | 第25-26页 |
| ·大陆法 | 第26-27页 |
| ·我国法 | 第27页 |
| ·各国法定要式合同面临的问题 | 第27-29页 |
| ·法定形式的运用范围 | 第27-28页 |
| ·批准是否为合同形式 | 第28-29页 |
| ·法定要式合同形式欠缺的效力评价 | 第29-32页 |
| ·国外法 | 第29-30页 |
| ·国内法及相关学说评析 | 第30-32页 |
| 第三章 由两案引发的相关思考 | 第32-34页 |
| ·建立和完善我国要式合同形式欠缺的效力评价体系 | 第32-33页 |
| ·准确理解《合同法》第36条 | 第32页 |
| ·以信赖保护为基础重构履行治愈规定 | 第32-33页 |
| ·以当事人的意图区别对待要式欠缺下的效力评价标准 | 第33页 |
| ·尊重私法自治,谨慎适用合同形式强制 | 第33-34页 |
| ·从当事人方面减少因合同要式形式欠缺产生的纠纷 | 第33页 |
| ·从立法方面减少因合同要式形式欠缺产生的纠纷 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-36页 |
| 1. 研究结果 | 第34页 |
| 2. 不足之处 | 第34-35页 |
| 3. 研究展望 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |