瑕疵证据研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一部分 瑕疵证据基本概述 | 第12-21页 |
| 一、瑕疵证据基本概述 | 第12-17页 |
| (一) 瑕疵证据的含义 | 第12页 |
| (二) 瑕疵证据的特征 | 第12-14页 |
| 1. 客观性 | 第12-13页 |
| 2. 关联性 | 第13页 |
| 3. 合法性——轻微违法性 | 第13-14页 |
| (三) 瑕疵证据的分类 | 第14-17页 |
| 1. 瑕疵言词证据 | 第14-15页 |
| 2. 瑕疵实物证据 | 第15-17页 |
| 二、瑕疵证据与其他证据的区分 | 第17-19页 |
| (一) 合法证据和瑕疵证据 | 第18页 |
| (二) 瑕疵证据与非法证据 | 第18-19页 |
| 三、证据排除的类型 | 第19-21页 |
| (一) 非法方法取得的言词证据无条件排除 | 第19页 |
| (二) 关于物证、书证的排除条件 | 第19-21页 |
| 第二部分 比较法视野下的相关制度借鉴 | 第21-26页 |
| 一、英美法系国家的制度考察 | 第21-23页 |
| (一) 英国——法庭审查和警察出庭作证 | 第21-22页 |
| 1. 警察出庭作证义务 | 第21页 |
| 2. 法庭考虑采纳证据的公正性义务 | 第21-22页 |
| (二) 美国——无害错误规则 | 第22-23页 |
| 1. 立法的局限性应允许某些程序性错误的存在 | 第22页 |
| 2. 在程序正义的基础上最大程度地实现程序正义 | 第22-23页 |
| 二、大陆法系国家的制度考察 | 第23-24页 |
| (一) 德国——证据禁止制度 | 第23-24页 |
| 1. 证据取得禁止——程序性判断 | 第23页 |
| 2. 证据使用禁止——实体性判断 | 第23-24页 |
| (二) 法国——诉讼行为无效制度 | 第24页 |
| 三、日本——非法收集证据排除规则 | 第24-26页 |
| 第三部分 我国瑕疵证据适用的现状与不足 | 第26-31页 |
| 一、导致瑕疵证据的原因较多 | 第26-27页 |
| (一) 侦查行为等不规范导致不同程度的瑕疵 | 第26页 |
| (二) 法院检察院轻易采信——监督不力 | 第26-27页 |
| 二、瑕疵证据救济程序不完善 | 第27-31页 |
| (一) 补正和合理解释 | 第27-30页 |
| 1. 补正规则 | 第27页 |
| 2. 合理解释规则 | 第27-30页 |
| (二) 瑕疵证据救济程序与其他程序容易混淆 | 第30-31页 |
| 1. 瑕疵证据与侦查行为的检察监督 | 第30页 |
| 2. 区分补正和补强规则 | 第30-31页 |
| 第四部分 我国瑕疵证据制度的完善 | 第31-36页 |
| 一、明确设立瑕疵证据的目的 | 第31-32页 |
| (一) 惩罚犯罪为主 | 第31页 |
| 1. 惩罚犯罪是瑕疵证据存在的主要目的 | 第31页 |
| 2. 尽量适用证据——而不是排除证据 | 第31页 |
| (二) 保障瑕疵证据的独立价值 | 第31-32页 |
| 1. 保证瑕疵证据的适用不会造成冤假错案 | 第31页 |
| 2. 瑕疵证据可以转化为非法证据 | 第31-32页 |
| 二、制度的完善 | 第32-36页 |
| (一) 保障被告的合法权益 | 第32-33页 |
| 1. 程序性审查和实质性审查相结合 | 第32页 |
| 2. 保障辩护人的相关权益 | 第32-33页 |
| (二) 完善司法机关的职责和义务 | 第33-36页 |
| 1. 侦查人员出庭作证 | 第33-35页 |
| 2. 细化司法机关的职责 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
