| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-15页 |
| 一、选题背景 | 第10页 |
| 二、选题意义 | 第10页 |
| 三、国内外研究现状与趋势 | 第10-15页 |
| (一)国外相关研究现状与趋势 | 第10-11页 |
| (二)国内研究现状与趋势 | 第11-15页 |
| 第一章 行政“黑名单”制度概说 | 第15-25页 |
| 一、行政“黑名单”制度概念 | 第15-16页 |
| 二、行政“黑名单”制度的阶段性构造 | 第16-19页 |
| (一)“黑名单”列入行为 | 第16-17页 |
| (二)“黑名单”公布行为 | 第17-18页 |
| (三)“黑名单”惩戒行为 | 第18-19页 |
| (四)“黑名单”信用修复行为 | 第19页 |
| 三、行政“黑名单”制度特征 | 第19-22页 |
| (一)动态性 | 第19页 |
| (二)多方性 | 第19-21页 |
| (三)外部性 | 第21页 |
| (四)惩戒性 | 第21页 |
| (五)不可逆性 | 第21-22页 |
| 四、行政“黑名单”分类 | 第22-25页 |
| (一)学界现有分类方式 | 第22页 |
| (二)以规制手段为视角的分类 | 第22-25页 |
| 第二章 行政“黑名单”的可诉性分析 | 第25-39页 |
| 一、行政“黑名单”的法律性质 | 第25-35页 |
| (一)“行政行为论”研究方法下行政“黑名单”法律性质 | 第25-28页 |
| (二)“行政过程论”研究视角下行政“黑名单”法律性质 | 第28-29页 |
| (三)行政方式理论视角下行政“黑名单”法律性质厘定 | 第29-35页 |
| 二、行政“黑名单”可诉性之规范分析 | 第35-37页 |
| (一)以行政行为为基础的受案范围 | 第35-36页 |
| (二)受案范围的反面排除与行政“黑名单”的司法救济 | 第36-37页 |
| 三、行政“黑名单”的各阶段行为的可诉性 | 第37-39页 |
| 第三章 行政“黑名单”的司法救济之现状及其困境 | 第39-47页 |
| 一、行政“黑名单”的司法救济之现状 | 第39-44页 |
| (一)惩罚性“黑名单”的司法救济 | 第39-42页 |
| (二)警示性“黑名单”的司法救济 | 第42-43页 |
| (三)事实性“黑名单”的司法救济 | 第43-44页 |
| 二、行政“黑名单”的司法救济之困境 | 第44-47页 |
| (一)行政“黑名单”是否属于行政诉讼受案范围存在争议 | 第44页 |
| (二)行政“黑名单”阶段行为无法进行司法救济 | 第44-45页 |
| (三)行政“黑名单”法律属性的界定缺乏统一标准 | 第45页 |
| (四)事后救济无法弥补“黑名单”产生的不可逆不良后果 | 第45页 |
| (五)部分当事人损失缺乏有效救济方式 | 第45-47页 |
| 第四章 完善行政“黑名单”的司法救济之思考 | 第47-53页 |
| 一、将侵益性行政方式纳入司法救济受案范围 | 第47-48页 |
| 二、建立黑名单阶段性独立司法救济机制 | 第48-49页 |
| 三、拓宽司法救济的审查幅度 | 第49-50页 |
| (一)行政“黑名单”的合法性审查 | 第49页 |
| (二)行政“黑名单”的合理性审查 | 第49-50页 |
| 四、设立预防性行政诉讼制度 | 第50-51页 |
| 五、构建和完善多元裁判类型 | 第51-53页 |
| (一)撤销违法“黑名单”管理行为 | 第51页 |
| (二)判决履行“黑名单”管理义务 | 第51-52页 |
| (三)行政赔偿 | 第52-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
