| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 绪论 | 第9-19页 |
| 第一节 选题背景和研究意义 | 第9-11页 |
| 一、 选题背景 | 第9-10页 |
| 二、 研究意义 | 第10-11页 |
| 第二节 基本研究思路和主要研究方法 | 第11-12页 |
| 一、 基本研究思路 | 第11页 |
| 二、 主要研究方法 | 第11-12页 |
| 第三节 第三方调解医疗纠纷问题的相关理论 | 第12-14页 |
| 一、 第三方定义 | 第12页 |
| 二、 医患纠纷定义 | 第12-13页 |
| 三、 理解医患纠纷调解的原则 | 第13页 |
| 四、 民间组织与服务型政府建设理论 | 第13-14页 |
| 第四节 国内外对对建立第三方调解医患纠纷制度的研究 | 第14-18页 |
| 一、 国内对建立第三方调解医患纠纷制度的研究 | 第14-15页 |
| 二、 国内目前对于“第三方”在医患纠纷调解中的地位分析 | 第15-16页 |
| 三、 国外关于第三方调解医患纠纷的研究 | 第16-18页 |
| 第五节 简要评述 | 第18-19页 |
| 第一章 我国医患纠纷的现状及调解方式 | 第19-24页 |
| 第一节 我国医患纠纷的现状 | 第19-21页 |
| 一、 我国医患纠纷的状况分析 | 第19-20页 |
| 二、 我国医患纠纷产生的原因 | 第20-21页 |
| 第二节 我国现有医患纠纷调解方式分析 | 第21-24页 |
| 一、 医患双方自行协商 | 第22页 |
| 二、 行政调解 | 第22页 |
| 三、 法院诉讼 | 第22-24页 |
| 第二章 我国“第三方”在医患纠纷调解中的地位分析 | 第24-34页 |
| 第一节 我国主要第三方医患调解模式 | 第24-28页 |
| 一、 北京模式 | 第24-25页 |
| 二、 南京模式 | 第25-26页 |
| 三、 上海模式 | 第26-27页 |
| 四、 宁波模式 | 第27-28页 |
| 第二节 我国“第三方”在医患纠纷调解中的地位 | 第28-31页 |
| 一、 独立性 | 第28-29页 |
| 二、 专业性 | 第29-30页 |
| 三、 主导性 | 第30页 |
| 四、 权威性 | 第30页 |
| 五、 监督性 | 第30-31页 |
| 第三节 我国“第三方”在医患纠纷调解中的不足 | 第31-34页 |
| 一、 医患纠纷的预防机制不完善 | 第31-32页 |
| 二、 第三方调解的公信力、权威性不强 | 第32页 |
| 三、 调解员的专业性建设不强 | 第32-33页 |
| 四、 调解缺乏资金保障 | 第33-34页 |
| 第三章 国外第三方调解医疗纠纷的经验借鉴 | 第34-39页 |
| 第一节 部分发达国家第三方调解医疗纠纷的特征 | 第34-37页 |
| 一、 日本 | 第34-35页 |
| 二、 德国 | 第35-36页 |
| 三、 美国 | 第36-37页 |
| 第二节 部分发达国家第三方调解医疗纠纷的经验与启示 | 第37-39页 |
| 一、 建立专业的医疗纠纷机构 | 第37页 |
| 二、 建立完善的医患纠纷调解机制 | 第37-38页 |
| 三、 建立专业性的医疗责任保险制度 | 第38-39页 |
| 第四章 我国“第三方”调解医患纠纷的对策建议 | 第39-45页 |
| 第一节 建立医疗纠纷的预防机制 | 第39-40页 |
| 一、 建立医患纠纷排查机制 | 第39-40页 |
| 二、 建立网络化的平台，提供“第三方”医学咨询服务 | 第40页 |
| 三、 建立医患纠纷案件研究机构 | 第40页 |
| 第二节 创建纠纷调解联动机制 | 第40-41页 |
| 一、 创建与公安、法院、卫生部门的联动机制 | 第40-41页 |
| 二、 创建“第三方”相互联动机制 | 第41页 |
| 第三节 建立和完善医疗机构责任保险机制 | 第41-43页 |
| 一、 促使建立完善的保险体系 | 第42页 |
| 二、 建立保险金的集中使用制度 | 第42-43页 |
| 第四节 增强调解委员会的中立性、专业性和权威性 | 第43-45页 |
| 一、 增强调解委员会的中立性 | 第43页 |
| 二、 提高调解的专业性 | 第43-44页 |
| 三、 增强调解的权威性 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 附录 | 第51页 |
