| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 第一章 绪论 | 第10-21页 |
| 第一节 对赌协议在私募股权投资领域中的应用 | 第10-12页 |
| 一、 私募股权投资的概念及其在我国的发展 | 第10-11页 |
| 二、 对赌协议在我国私募股权投资领域中的应用 | 第11-12页 |
| 第二节 对赌协议的概念及其法律关系 | 第12-17页 |
| 一、 对赌协议概念的法律界定 | 第12-14页 |
| 二、 对赌协议中的法律关系及实践表现形式 | 第14-17页 |
| 第三节 对赌协议在我国法律环境下的合法性担忧 | 第17-19页 |
| 一、 对赌协议在我国的合法性长期未予明确 | 第17-18页 |
| 二、 “中国 PE 对赌第一案”的出现及其影响 | 第18-19页 |
| 第四节 本文的研究内容、研究意义和研究方法 | 第19-21页 |
| 一、 研究内容 | 第19页 |
| 二、 研究意义 | 第19-20页 |
| 三、 研究方法 | 第20-21页 |
| 第二章 “中国 PE 对赌第一案”引发的对赌协议效力之争 | 第21-31页 |
| 第一节 海富公司诉世恒公司、迪亚公司对赌协议纠纷案介绍 | 第21-25页 |
| 一、 案情简介 | 第21-22页 |
| 二、 一审判决要旨 | 第22页 |
| 三、 二审判决要旨 | 第22-23页 |
| 四、 最高人民法院再审判决要旨 | 第23-24页 |
| 五、 法院判决比较及其争议 | 第24-25页 |
| 第二节 “对赌协议无效论”代表性观点归纳 | 第25-28页 |
| 一、 观点之一——对赌协议属于“名为联营、实为借贷” | 第25-27页 |
| 二、 观点之二——对赌协议违反合同公平原则 | 第27-28页 |
| 三、 观点之三——对赌协议违反禁止滥用股东权利原则 | 第28页 |
| 第三节 “对赌协议有效论”代表性观点归纳 | 第28-31页 |
| 一、 观点之一——对赌协议符合民事法律行为生效要件 | 第28-29页 |
| 二、 观点之二——对赌协议不违反等价有偿、公平原则 | 第29页 |
| 三、 观点之三——对赌协议的合理性应当得到法律确认 | 第29-31页 |
| 第三章 我国现行法律制度下对赌协议效力问题的法律分析 | 第31-42页 |
| 第一节 基于对赌协议法律性质的合同效力考察 | 第31-34页 |
| 一、 对赌协议的从属性 | 第31-32页 |
| 二、 对赌协议的射幸性 | 第32-33页 |
| 三、 对赌协议与“名为联营、实为借贷”的区别 | 第33-34页 |
| 第二节 基于合同公平原则的合同效力考察 | 第34-38页 |
| 一、 对赌协议中投融资双方的权利义务比较 | 第35-36页 |
| 二、 意思自治原则下融资方的风险注意义务对公平原则判断的影响 | 第36-38页 |
| 第三节 基于禁止股东权利滥用原则的合同效力考察 | 第38-42页 |
| 一、 禁止股东权利滥用与中小股东、债权人利益的保护 | 第38页 |
| 二、 禁止股东权利滥用原则下“股东对赌型”之协议效力判断 | 第38-39页 |
| 三、 禁止股东权利滥用原则下“目标公司对赌型”之协议效力判断 | 第39-42页 |
| 第四章 关于我国私募股权投资中对赌协议合法化的思考 | 第42-54页 |
| 第一节 “中国 PE 对赌第一案”评析与反思 | 第42-44页 |
| 一、 “中国 PE 对赌第一案”判决评析 | 第42-43页 |
| 二、 对“中国 PE 对赌第一案”的反思 | 第43-44页 |
| 第二节 关于我国对赌协议合法化的思考 | 第44-49页 |
| 一、 对赌协议合法化的必要性分析 | 第44-46页 |
| 二、 对赌协议合法化的可行性分析 | 第46-47页 |
| 三、 对赌协议合法化的具体构想 | 第47-49页 |
| 第三节 对赌协议的法律效力限制及法律风险防范 | 第49-54页 |
| 一、 对赌协议效力受限的主要情形 | 第49-50页 |
| 二、 关于投资方对赌协议法律风险的防范建议 | 第50-52页 |
| 三、 关于融资方对赌协议法律风险的防范建议 | 第52-54页 |
| 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-59页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第59-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 附录 | 第61页 |
