律师在场权研究
| 摘要 | 第1-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一部分 律师在场权的起源与发展 | 第10-18页 |
| 一、律师在场权的起源 | 第10-12页 |
| (一) 律师在场权的含义 | 第10页 |
| (二) 律师在场权的思想根源 | 第10-11页 |
| (三) 律师在场权的起源 | 第11-12页 |
| 二、律师在场权在各国的发展状况 | 第12-16页 |
| (一) 美国 | 第12-13页 |
| (二) 英国 | 第13-14页 |
| (三) 意大利 | 第14页 |
| (四) 法国 | 第14-15页 |
| (五) 德国 | 第15-16页 |
| (六) 俄罗斯 | 第16页 |
| 三、两大法系律师在场权比较 | 第16-17页 |
| (一) 英美法系国家 | 第16页 |
| (二) 大陆法系国家 | 第16-17页 |
| 四、当前国际形势和发展趋势 | 第17-18页 |
| 第二部分 律师在场权之理论基础 | 第18-24页 |
| 一、无罪推定原则 | 第18-20页 |
| (一) 无罪推定原则的含义 | 第18页 |
| (二) 无罪推定原则对刑事诉讼程序的价值 | 第18-19页 |
| (三) 无罪推定原则在我国的发展状况 | 第19页 |
| (四) 无罪推定原则与律师在场权 | 第19-20页 |
| 二、正当程序原则 | 第20-22页 |
| (一) 正当程序原则的含义 | 第20页 |
| (二) 正当程序原则的要求 | 第20-21页 |
| (三) 正当程序原则的价值体现 | 第21-22页 |
| (四) 正当程序原则与律师在场权 | 第22页 |
| 三、控辩平等原则 | 第22-24页 |
| (一) 控辩平等原则的含义 | 第22页 |
| (二) 控辩平等原则的要求 | 第22-23页 |
| (三) 控辩平等原则与律师在场权 | 第23-24页 |
| 第三部分 我国引入律师在场权的必要性及意义 | 第24-30页 |
| 一、从我国的司法现状看律师在场权的必要性 | 第24-28页 |
| (一) 控辩双方权力或权利严重失衡 | 第24-25页 |
| (二) 侦查程序缺少正当性 | 第25-26页 |
| (三) 刑讯逼供与当庭翻供现象大量存在 | 第26-28页 |
| 二、律师在场引入刑诉法的意义 | 第28-30页 |
| (一) 防止刑讯逼供保障人权 | 第28页 |
| (二) 减少当庭翻供，提高司法效率 | 第28-29页 |
| (三) 有助于侦查观念和模式的改变 | 第29-30页 |
| 第四部分 在我国引入律师在场权的障碍 | 第30-38页 |
| 一、传统法律观念带来的障碍 | 第30-32页 |
| (一) 权利观念淡薄 | 第30-31页 |
| (二) 法的“专政”思想 | 第31-32页 |
| 二、我国的司法传统带来的障碍 | 第32-38页 |
| (一) 重打击、轻保护 | 第32-34页 |
| (二) 重侦查、轻审判 | 第34-35页 |
| (三) 重口供、轻证据 | 第35-36页 |
| (四) 强烈的职权主义色彩 | 第36-38页 |
| 第五部分 律师在场权设立及其制度保障 | 第38-46页 |
| 一、律师在场权的设立 | 第38-40页 |
| (一) 我国是否设置律师在场权 | 第38页 |
| (二) 律师在场权的设置模式 | 第38-39页 |
| (三) 律师在场权的权利内容 | 第39-40页 |
| 二、促进法律观念的转变 | 第40-41页 |
| (一) “义务本位”向“权利本位”转变 | 第40-41页 |
| (二) 转变传统司法观念 | 第41页 |
| 三、相关制度保障 | 第41-46页 |
| (一) 完善法律援助制度 | 第42页 |
| (二) 建立刑事豁免制度 | 第42-43页 |
| (三) 改革侦查讯问程序 | 第43-44页 |
| (四) 引入程序性制裁 | 第44-46页 |
| 结束语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
