| 中文提要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-10页 |
| （一） 研究动因 | 第7页 |
| （二） 研究意义 | 第7-9页 |
| （三） 研究现状 | 第9页 |
| （四） 研究路径 | 第9-10页 |
| 一、行政不作为的概念界定 | 第10-18页 |
| （一） 行政不作为的主体 | 第10-11页 |
| （二） 行政不作为的前提 | 第11-12页 |
| （三） 行政不作为的条件 | 第12-13页 |
| （四） 行政不作为的性质 | 第13-15页 |
| （五） 行政不作为的归属 | 第15-17页 |
| （六） 有关行政不作为概念界定的小结 | 第17-18页 |
| 二、行政不作为频频出现的原因 | 第18-20页 |
| （一） 民主法治传统的缺乏 | 第18页 |
| （二） 现行权力体制的弊端 | 第18-19页 |
| （三） 对“有限政府”的错误理解 | 第19页 |
| （四） 相关责任的缺失 | 第19-20页 |
| 三、行政不作为的分类研究 | 第20-25页 |
| （一） 依职权的行政不作为与依申请的行政不作为 | 第20页 |
| （二） 侵犯公共利益的行政不作为与侵犯个人利益的行政不作为 | 第20-21页 |
| （三） 具体的行政不作为与抽象的行政不作为 | 第21-23页 |
| （四） 受益性行政不作为与不利性行政不作为 | 第23-25页 |
| 四、行政不作为的诉讼救济 | 第25-38页 |
| （一） 国外行政不作为诉讼救济制度之介绍 | 第25-28页 |
| 1、英国 | 第25页 |
| 2、美国 | 第25-26页 |
| 3、法国 | 第26页 |
| 4、日本 | 第26页 |
| 5、德国 | 第26-27页 |
| 6、奥地利 | 第27-28页 |
| （二） 我国行政不作为诉讼救济制度的现状以及缺陷 | 第28-30页 |
| 1、忽视了依职权的行政不作为 | 第28页 |
| 2、将拒绝行为与不予答复行为等同起来 | 第28-29页 |
| 3、复议不作为相关规定的不妥 | 第29页 |
| 4、判决方式的演进及不足之处 | 第29-30页 |
| （三） 我国行政不作为诉讼救济制度之完善 | 第30-38页 |
| 1、扩大行政不作为诉讼的救济范围 | 第30-31页 |
| 2、完善行政不作为诉讼的举证责任分配 | 第31-33页 |
| 3、完善行政不作为诉讼的判决形式 | 第33-38页 |
| 五、行政不作为之国家赔偿 | 第38-46页 |
| （一） 行政不作为纳入国家赔偿之依据 | 第38-39页 |
| 1、宪法之实施 | 第38页 |
| 2、人权之保障 | 第38-39页 |
| 3、权力之制约 | 第39页 |
| （二） 国外行政不作为赔偿制度之介绍 | 第39-40页 |
| 1、英国 | 第39页 |
| 2、美国 | 第39-40页 |
| 3、德国 | 第40页 |
| 4、法国 | 第40页 |
| （三） 我国现有法律以及司法解释相关规定的梳理及其不足 | 第40-42页 |
| 1、《国家赔偿法》没有明确行政不作为的国家赔偿 | 第40-41页 |
| 2、《若干规定》试图突破法律规定 | 第41页 |
| 3、《批复》的明确性与狭隘性 | 第41-42页 |
| （四） 构建行政不作为国家赔偿制度的思考 | 第42-46页 |
| 1、将行政不作为的国家赔偿予以明确规定 | 第42-43页 |
| 2、将部分抽象行政不作为纳入其中 | 第43-44页 |
| 3、完善行政不作为与其他损害原因的责任分担 | 第44-46页 |
| 六、余论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的学术论文 | 第49-50页 |
| 后记 | 第50-52页 |
| 详细摘要 | 第52-54页 |